Решение по делу № 2-88/2017 от 20.09.2016

Дело № 2-88/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.С. к Открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал», Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии города Ярославля,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ гос.рег.№ принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда на яму вокруг люка размером по длине <данные изъяты> м, по ширине – <данные изъяты> м. Причиной послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного полотна и избежать наезда на яму.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное, Л.Д.С. просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в указанном размере, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Л.Д.С., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы К.А.Ю.

Представитель истца по доверенности К.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ОАО «Ярославльводоканал» по доверенности Ю.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает, что ОАО «Ярославльводоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Какие-либо несоответствия или отклонения от требований п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 по отношению к расположенному рядом с местом ДТП люком не зафиксированы и в материалы дела не представлены. Участок автомобильной дороги на <адрес> находится в собственности муниципального образования – г.Ярославль. Ст.210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность мэрии г.Ярославля, как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г.Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, вытекает из норм ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по данному делу. Не оспаривал, что люк представляет собой часть сети канализации, обязанность по содержанию и обслуживанию которой несет ОАО «Ярославльводоканал».

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии города Ярославля по доверенности Г.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики не согласны с оценкой размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно акту исследования (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии города Ярославля отказать.

Третьи лица ГП «Ярдормост», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», МКП «РиОГС», Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ гос.рег.№, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда на яму вокруг люка размером по длине <данные изъяты> м, по ширине – <данные изъяты> м, глубина – <данные изъяты> м. Причиной послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного полотна и избежать наезда на яму.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Автомобиль истца был поврежден в результате наезда на яму на дороге местного значения, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на мэрии города Ярославля.

Вместе с тем, согласно ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. В соответствии с положениями указанного Федерального закона, Законом Ярославской области «Об административных правонарушениях», Уставим города Ярославля и в целях надлежащего содержания территории города Ярославля решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года №306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые в частности, обязаны содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей, а также прилегающую зону на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами.

Яма вокруг люка имела размер по длине 1,5 м., по ширине – 1,5 м, глубина – 0,1 м, что является нарушением п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Ярославльводоканал», что люк, вокруг которого образовались выбоины, повлекшие причинение ущерба истцу, является частью инженерных сетей канализации, обязанность по содержанию и обслуживанию которых несет ОАО «Ярославльводоканал».

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Ярославльводоканал».

Также между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 84 533 рубля 94 копейки.

С указанным заключением не согласны ответчики мэрия города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля. Ими представлен акт исследования (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа <данные изъяты> рублей. Согласно указанному акту ряд ремонтных воздействий и запасных частей должны быть исключены из экспертного заключения. Так, на представленных фотоматериалах на левой части спойлера переднего бампера имеются следы в виде задиров разнонаправленного характера. Данные следы свидетельствуют о многократном контакте спойлера о препятствия под разными углами; на представленных фотоматериалах не просматриваются повреждения защиты днища левой; имеется повреждение накладки облицовки наружной части без смещения назад (а/м наезжает на препятствие (люк) и проезжает дальше). Диск колеса передний левый имеет радиальный задир у наружной закраины и дугообразный задир, начинающийся на ? верхней части передней кромки и сходящий по дуге вверх, царапины имеют нарушения касательного характера без задиров закраин диска. При вращении колеса (против часовой стрелки) и наезде на неподвижное препятствие, дуга следа должна иметь направление, соответствующее направлению вращения колеса. Не подтверждено повреждение переднего и заднего левого амортизатора. Согласно представленным фотоматериалам повреждение порога имеется в виде двух вмятин передней части с образованием выпуклостей нижней кромки внутрь, динамических следов нет, в связи с чем эксперт полагает, что заявленные повреждения колесных дисков, облицовки пола, порога и усилителя не соответствуют заявленному случаю. Кроме того, повреждение кронштейна облицовки бампера возможно только через спойлер бампера, но на фотоматериалах деформация спойлера отсутствует (имеются задиры).

В связи с наличием спора в отношении объема и характера повреждений в судебном заседании допрошены свидетели: эксперт-техник СВИДЕТЕЛЬ1 и эксперт-техник СВИДЕТЕЛЬ2

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что представленный им акт исследования выполнен путем анализа экспертного заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (эксперт-техник СВИДЕТЕЛЬ1). Дал пояснения, согласно приведенным в акте.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что им произведен осмотр АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.№ принадлежащего истцу. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения спойлера переднего бампера, защиты днища левой, на диске колеса переднего левого – задиры с выборкой металла, на диске колеса заднего левого - деформация с задиром, течь переднего левого и заднего левого амортизаторов, деформация порога левого, отрыв крепежа облицовки переднего бампера, разрыв шины. Все выявленные повреждения имеют локализацию слева, механизм их образования соответствует справке о ДТП. Ряд повреждений не мог быть обнаружен в момент ДТП, поскольку это – скрытые повреждения. Факт наезда на люк сторонами не оспаривается. В момент наезда на препятствие спойлер деформировался, произошел отрыв левого кронштейна облицовки бампера. Данная деталь изготовлена из пластмассы, ее ремонт и дальнейшая эксплуатация при таком повреждении невозможна.

Также необходима замена левого переднего колёсного диска, поскольку в результате ДТП на нем появился радиальный задир. Механизм его образования соответствует характеру ДТП. При таком задире масса самого изделия меняется, и это отражается на его прочности. Что касается характера повреждений порога, то их форма определяется скоростью движения, локализация данных повреждений – слева, что также соответствует механизму ДТП. Повреждения защиты днища левой были обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства. Левый передний и левый задний амортизаторы в результате ДТП получили повреждения, приведшие к образованию течи. При таких повреждениях эксплуатация невозможна, необходима замена.

Выслушав показания свидетелей, суд считает, что размер ущерба достоверно определен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ1 У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, являющегося экспертом-техником. Его заключение выполнено по результатам осмотра транспортного средства. Суд учитывает то обстоятельство, что все повреждения имеют локализацию с левой стороны автомобиля, что соответствует механизму ДТП, пояснения СВИДЕТЕЛЬ1 в части механизма образования указанных повреждений. Что касается спойлера, на котором, согласно акту исследования ОРГАНИЗАЦИЯ2 имеются разнонаправленные царапины, то данная деталь в калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ1 не включена. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах СВИДЕТЕЛЬ1 об относимости отрыва левого кронштейна облицовки переднего бампера, влекущего необходимость замены указанной детали.

Суд также учитывает, что СВИДЕТЕЛЬ1 производил осмотр транспортного средства, в то время, как СВИДЕТЕЛЬ2 исследовал только фотоснимки повреждений, в связи с чем достоверность его выводов ставится судом под сомнение.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат взысканию с ответчика «Ярославльводоканал».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Л.Д.С. иные его судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком. Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ОАО «Яросавльводоканал», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославль-водоканал» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов: по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина