Решение по делу № 33-2085/2020 от 15.04.2020

Г. Сыктывкар                         Дело № 2- 2784/2013

                                     33-2085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Заозёрского А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года, по которому

Иск Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» удовлетворен.

Взыскана солидарно с Заозёрского А.В., Груницкого А.А. и Дука Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на 22 августа 2013 года в размере 1 070 193 (один миллион семьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 90 копеек.

Взысканы с Заозёрского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» расходы по государственной пошлине 4516 рублей 99 копеек.

Взысканы с Груницкого А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» расходы по государственной пошлине 4516 рублей 99 копеек.

Взысканы с Дука Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» расходы по государственной пошлине 4516 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК СГБ»» обратился в суд с иском к ответчикам Заозёрскому А.В., Груницкому А.А. и Дука Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в сумме 1 070 193 рубля 39 копеек. В обоснование иска указано, что Заозёрский А.В. в нарушение условий кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного с ним 10.01.2013, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на 22.08.2013 составила 1 070 193 рубля 39 копеек, в том числе кредит – 971 780 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 93 913 рублей 08 копеек, неустойка – 4500 рублей, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Груницкого А.А. и Дука Д.С., указанную сумму просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В адрес ответчика Груницкого А.А. направлялась по месту его жительства судебная повестка, которая вернулась по истечению срока хранения. Ранее ответчик судебную корреспонденцию по указанному адресу получал, отзыв не представил, о перемене места жительства суд не извещал, поэтому в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) признан судом надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства Заозёрского А.В. является адрес<Адрес обезличен>., Дука Д.С. адрес <Адрес обезличен>, на это указывает копия договора и справка .... Судом дважды направлялись извещения по данным адресам, однако они были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заозёрский А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку он не был извещен о судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом был задержан по подозрению совершения преступления и о возбуждении в отношении него иска не знал.

Определением Воркутинского городского суда от 12 февраля 2020 года Заозёрскому А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

ПАО «Банк СГБ» представлены отзыв на апелляционную жалобу, где указано о законности и обоснованности судебного решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции был лишен технической возможности удовлетворить ходатайство ответчика Заозёрского А.В. о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц – связи, поскольку дважды произведенное включение не обеспечило качественной передачи сигнала. Судом апелляционной инстанции принято решение о проведении судебного заседания без использования средств видеоконференц – связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2013 года ОАО «БАНК СГБ»» и Заозёрский А.В. заключили договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых. Срок возврата кредита – 09 января 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита выдана Заозёрскому А.В на основании расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

В обеспечение кредитного договора <Номер обезличен> от 10.01.2013 и своевременного исполнения Заозёрским А.В. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с Груницким А.А. <Номер обезличен> от 10.01.2013 года и Дукой Д.С. <Номер обезличен> от 10.01.2013 года по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Заозёрского А.В. вытекающим из кредитного договора солидарно (п.1.1, п.1.2 Договоров). Следовательно, требования ОАО «БАНК СГБ»» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, Заозёрский А.В. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков 12.08.2013 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.7.2.1 Договоров истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений п.2 ст. 811 и п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком Заозёрским А.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд правомерно посчитал требования ОАО «БАНК СГБ»» к ответчикам о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.2 Договоров определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.08.2013 сумма неустойки по договору составляла 4500 рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик Заозёрский А.В. не оспаривал сам факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения его условий, ссылался лишь на нарушение его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат к этому времени более не проживает или не находится.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении в 2013 году искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту в распоряжении заявителя и суда иных сведений о месте жительства Заозёрский А.В., кроме адреса: <Адрес обезличен>. не имелось, адрес регистрации проверен судом при рассмотрения дела по сведениям паспортно – визовой службы.

Таким образом, судебные извещения и судебный акт обоснованно были направлены судом по последнему известному месту жительства Заозёрского А.В., указанному им самим при заключении кредитного договора, каких – либо нарушений в части извещения не допущено, поскольку риск неполучения судебного извещения на судебное заседание несет сам Заозёрский А.В.

Кроме того, ссылаясь на незаконность судебного решения в связи с ненадлежащим его извещением о месте и времени проведения судебного разбирательства, Заозерский А.В. не ссылается на выполнение им своих обязательств по кредитному договору с выплатой задолженности, а также на наличие каких – либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение о взыскании с него образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заозёрского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи