Решение по делу № 12-5/2018 от 23.11.2017

Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2018 года                                гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Панфилова Владислава Ивановича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ № Панфилов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что Панфилов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, будучи причастным к ДТП, не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, создав помеху для движения других транспортных средств.

Панфилов В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ГИБДД, указав в жалобе, что он не виновен во вмененном правонарушении.

Заявитель Панфилов В.И. на рассмотрение жалобы не явился. Поскольку о месте, времени и дате рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Панфилова В.И..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является вопрос, создавалось ли препятствие для движения других транспортных средств в результате ДТП.

Из материалов дела, в частности - схемы ДТП и объяснений водителей Панфилова В.И. и А. усматривается, что столкновение транспортных средств имело место на проезжей части возле дома <адрес>, в результате столкновения автомобиля А., выезжавшей на проезжую часть с прилегающей территории, с автомобилем Панфилова В.И., движущимся в направлении <адрес>. После столкновения автомобилей водитель А. переместила свой автомобиль на прилегающую территорию, автомобиль под управлением Панфилова В.И. до прибытия сотрудников полиции оставался на месте ДТП.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент указанного ДТП и последующую обстановку на проезжей части, видно, что автомобиль Панфилова В.И. находился на левой полосе проезжей части в направлении <адрес>, при этом правая полоса движения была свободной. Панфиловым В.И. в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ выставлен знак аварийной остановки. До прибытия сотрудников полиции нахождение автомобиля Панфилова В.И. на проезжей части не препятствовало движению других транспортных средств без остановки с соблюдением Правил дорожного движения как в попутном направлении по свободной правой полосе, так и во встречном направлении и выезду транспортных средств с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, следует признать, что водитель Панфилов В.И. после ДТП обоснованно руководствовался п.2.5 ПДД РФ и в отсутствие помехи для движения других транспортных средств не должен был совершать действия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что в бездействии Панфилова В.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панфилова Владислава Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу- прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                        Ильин В.Г.