Решение по делу № 2-3085/2022 от 21.02.2022

50RS0002-01-2022-001831-39

№ 2-3085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Комардеевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910) и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов <данные изъяты>

      Свои требования истец мотивировали тем, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СЗ «Пригород Лесное» взыскана в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма 189 009 руб., однако указанную сумму ответчик выплатил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

      Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

      Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание представитель не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

      Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение недостатков квартиры <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности 1600 руб., судебные расходы на почтовые отправления <данные изъяты>., расходы на проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

      Истцом указано, что названная денежная сумма выплачена ответчикам истцу ДД.ММ.ГГГГ

      Ответчиком в отзыве на иск не приведено возражений против указанной даты выплаты суммы по решению суда.

      В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

      Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

      В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

      Расчет неустойки будет следующим за указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

      Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

      Правоотношения между сторонами по возврату суммы уменьшения цены договора сложились после 2015 г.

      Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Пунктом 71 указанного постановления Пленума предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

      Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

      Пунктом 73 указанного постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

      Пунктом 75 указанного постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

      Пунктом 78 указанного постановления Пленума предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

      Суд учитывает, что размер основного долга ответчика перед истцом составлял сумму 189 009 руб., ранее вынесенным решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма неустойки за нарушение сроков выплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., учитывая последующий длительный срок непогашения ответчиком суммы долга, суд считает возможным, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств ответчика перед истцом, действующую в период просрочки ставку рефинансирования, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 009 руб.

      Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

      Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

      Расчетный размер штрафа составит <данные изъяты>

      Оснований к снижению суммы штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом понесены расходы по отправке почтового отправления ответчику в виде иска <данные изъяты>. Доказательств, а именно квитанции, о понесенных почтовых расходов в большем размере истцом суду не представлено

      В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ в размере <данные изъяты>. (за требования о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

      Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

      В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки в размере большем, чем <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем <данные изъяты>., взыскании почтовых расходов в размере большем, чем <данные изъяты>. – отказать.

      Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья