Решение по делу № 2-205/2015 (2-2988/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 05 февраля 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

с участием истца Сухановой Л.Н., представителя истца по доверенности Валеева С.Р.,

представителя ответчика Бугайчук Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об изменении формулировки увольнения, производстве выплат в соответствии с увольнением по сокращению штата,

установил:

Суханова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что с ... состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». С ... согласно дополнительного соглашения к трудовому договору была переведена и работала в должности ... местонахождение – Воркута.

... уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает основание увольнения незаконным, полагает, что фактически имело место сокращение численности и штата работников.

Работодателем в трудовую книжку истца должна была быть внесена запись в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и должны были быть произведены выплаты в соответствии с увольнением по сокращению штата.

Ответчик ОАО «РЖД» представил письменный отзыв, в которых исковые требования не признал. Указал, что истец уволена в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора явились структурные преобразования в Ярославском центре метрологии, направленные на оперативное подчинение ревизора участка измерительной лаборатории, расположенной в г. Сосногорске.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал письменные возражения, указав, что истец фактически оспаривает увольнения, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактически истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения и обязании произвести выплаты в связи с изменением формулировки увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суханова Л.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ..., что подтверждается записями в трудовой книжке и копией приказа от ... ... (л.д. 32-48, 51).

... истец и ответчик заключили трудовой договор ..., по условиям которого истец была переведена на должность – ...» (л.д.138-140).

На основании изменений в структуре Северной железной дороги (филиала ОАО РЖД) к трудовому договору истца были заключены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительного соглашения от ... истец была переведена на должность ... (л.д.142-146).

Согласно дополнительного соглашения от ... истец была переведена на должность ...

Согласно дополнительного соглашения от ... истец переведена ревизором ... и в указанной должности работала на момент увольнения (л.д.151-156).

Приказом о прекращении трудового договора от ... № ЯЦМ-30 Суханова Л.Н. уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно положению о Ярославского центра метрологии- Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - Ярославский центр метрологии- Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее Ярославский центр метрологии) является структурным подразделением Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД». Ярославский центр метрологии включает в себя перечень подразделений, в том числе: Воркутинский участок весового хозяйства и Ухтинский участок весового хозяйства (л.д. 71-80).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужил, приказ Северной железной дороги от ... №Сев-120 «О внесении изменений в штатное расписание Ярославского центра метрологии- структурного подразделения Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

Как следует из текста названного приказа, целью его принятия, являлось совершенствование организационно- штатной структуры Ярославского центра метрологии. Согласно приказу из штатного расписания Ярославского центра метрологии- структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ревизор весового хозяйства -1 шт. ед. исключена из Воркутинского участка весового хозяйства и введена в штатное расписание Ярославского центра метрологии - ревизор весового хозяйства -1 шт.ед. в Ухтинский участок весового хозяйства (90-93).

Согласно штатному расписанию от ... №... действовавшему с ... численность всего по штатному расписанию составляла – 117 шт.ед. По Воркутинскому участку весового хозяйства количество штатных единиц составляло- 4 шт.ед. (ревизор весового хозяйства – 1шт.ед., слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматике -2 шт.ед., машинист самоходного весоповерочного вагона 1шт.ед.) По Ухтинскому участку весового хозяйства количество штатных единиц составляло- 2 шт. ед. (слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматике -1 шт.ед., машинист самоходного весоповерочного вагона 1шт.ед.) (л.д. 84-89).

Согласно штатному расписанию от ... №... действующему с ... численность всего по штатному расписанию составила – 117 шт.ед. При этом по Воркутинскому участку весового хозяйства количество штатных единиц составило- 3 шт.ед. (слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматике -2 шт.ед., машинист самоходного весоповерочного вагона 1шт.ед.); по Ухтинскому участку весового хозяйства количество штатных единиц составило- 3 шт. ед. (ревизор весового хозяйства- 1 шт.ед., слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматике -1 шт.ед., машинист самоходного весоповерочного вагона 1шт.ед.) (л.д.96-101).

Содержание должностной инструкции ревизора Воркутинского участка весового хозяйства Ярославского центра метрологии и должностной инструкции Ухтинского участка весового хозяйства Ярославского центра метрологии свидетельствует о том, что объем полномочий и должностных обязанностей ревизора весового хозяйства Ухтинского участка весового хозяйства фактически остались прежними и были дополнены новыми обязанностями в связи с совершенствованием производственной деятельности метрологических лабораторий (л.д. 157-162, л.д.163-168).

Оценивая указанные обстоятельства, проведя анализ объема полномочий и должностных обязанностей и, применяя приведенные нормы права, суд, исходя из заявленных требований, приходит в выводу о том, что факт сокращения численности и штата Ярославского центра метрологии не подтвердился в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что фактически имел место перевод работника из одного подразделения Ярославского центра метрологии в г. Воркуте в другое подразделение в .... Довод истца о сокращении численности штата опровергается предоставленными штатными расписаниями от ... и от ... Согласно которым количество штатных единиц работников Ярославского центра метрологии составляла и составляет 117 единиц.

При этом исключение из штатного расписания должности ревизор весового хозяйства Воркутинского участка весового хозяйства не свидетельствует о сокращении численности или штата юридического лица, в то время как закон связывает возможность увольнения по данному основанию только с сокращением численности или штата организации.

Фактически сокращения не производилось, имело место только изменение наименования подразделения (структурная реорганизация) куда была переведена должность истца, что привело к изменению места исполнения трудовых функций и объема должностных обязанностей истца. При этом основные задачи и функциональные обязанности по занимаемой истцом должности и в Ухтинском участке весового хозяйства остались прежними и были дополнены новыми обязанностями в связи с совершенствованием производственной деятельности метрологических лабораторий (то есть имело место быть изменение существенных условий трудового договора), что не является основанием к увольнению истца по сокращению численности или штатов работников организации.

В зависимости от волеизъявления работника продолжить трудовые отношения в новых условиях, работодатель должен принять соответствующее кадровое решение.

Суханова Л.Н. обратилась в суд, заявив требования об изменении формулировки увольнения, требований о восстановлении на работе либо изменении даты увольнения не заявлялись.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не являлась предметом судебного разбирательства.

При установленных выше обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для изменения формулировки увольнения являются не убедительными и подлежат отклонению.

Требование истца об обязании ответчика в соответствии со ст. 178,318 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплаты в соответствии с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от требования об изменении формулировки увольнения на п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сухановой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о внесении изменения в трудовой книжке в записи ... от ... и указание причины увольнения - п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании произвести выплаты в соответствии с увольнением по п.2 сч.1 ст. 81 ТК РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (...).

Председательствующий: