Решение по делу № 2-4147/2018 от 21.06.2018

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Надежда» обратился в суд с иском к Блинковой Н.А., Матвеевой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании председатель КПКГ «Надежда» Зайцева Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и Блинковой Н.А. заключен договор займа №, где истец выступил займодавцем, а ответчик заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом Блинковой Н.А. не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Надежда» и Матвеевой И.А. заключен договор поручительства. В согласованный срок ответчик Блинкова Н.А. сумму займа не возвратила, на претензию не ответила. Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блинковой Н.А. в пользу КПК «Надежда» задолженности по договору займа, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно с Блинковой Н.А., Матвеевой И.А. долг по договору займа в сумме 87 050 руб., проценты за просрочку возврата долга по договору займа – 61 014 руб., а также госпошлину – 4 161,30 руб.

Ответчики Блинкова Н.А., Матвеева И.А. в заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания телеграфом. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. В связи с этим, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы истца, исследовав обеспеченные им письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и Блинковой Н.А. заключен договор займа №, по которому КПКГ «Надежда» предоставил Блинковой Н.А. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Блинкова Н.А. обязалась возвратить сумму займа в установленные договором сроки, а также уплатить проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.

В установленный договором срок, а также позже ответчик истцу сумму займа не возвратил в полном объеме постольку, поскольку обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Возврат осуществлен частично неравными платежами, последний из которых совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

КПКГ «Надежда» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору займа и осуществило выдачу денежных средств Блинковой Н.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью Блинковой Н.А. в обязательстве ссудозаемщка. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Однако в нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом.

Блинковой Н.А. произведен возврат денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, остаток не возвращенного основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Блинковой Н.А. по указанному договору составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга по договору займа – <данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом этого, а также правил, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты с 61 014 руб. до 25 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка по своему размеру, по мнению суда, не соизмерима последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и Матвеевой И.А. заключен договор поручительства в форме письменного обязательства, из существа которого следует, что Матвеева И.А. выступила поручителем по обязательствам Блинковой Н.А.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В письменном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны существенные условия договора поручительства, в частности обязанность поручителя Матвеевой И.А. отвечать перед кредитором – КПКГ «Надежда» за неисполнение Блинковой Н.А. обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб., а также пределы и основания ответственности поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения принятых на себя обязательств, а также не представили суду возражений по расчету задолженности по договору займа.

На основании изложенного, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд полагает исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично с учетом сниженного судом размера неустойки.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию по неисполненному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 112 050 руб.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 161,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков как с проигравшей спор стороны в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в пределах 4 161 руб. 30 коп. согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – солидарно, а также согласно п. 21 (абз. 4) – без пропорционального распределения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кооператива Граждан «Надежда» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 87 050 рублей, неустойку – 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4 161 рублей 30 коп., а всего – 116 211 рублей 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья    подпись    О.О. Соболева