Решение по делу № 33-2268/2021 от 29.01.2021

Судья Логинова О.Л. Дело [номер]

Дело№2-1411/2020             УИД52RS0033-01-2020-001522-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Симагина А.С.

судей: Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре: Храпцовой Е.А.

с участием: Максимов СВ, представителя ответчика – Сенина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимов СВ на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года по иску Максимов СВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов СВ обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 июня 2019 года в 22:10 на перекрестке в р.[адрес], водитель Кузнецов КЮ, управляя автомобилем Volkswagen golf гос. номер [номер], принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п.13.9, п.1.1 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом Honda cbr 929 rr б/н, принадлежащем ему на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. В результате ДТП был причинен вред его транспортному средству и вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП ответственность Кузнецов КЮ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Максимов СВ не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за страховым возмещением Убыток № 542-753787654/19 от 18.10.2019 года. Согласно экспертному заключению №1499400 об оценке рыночной стоимости и годных остатков т/с истца оценено в 237 500 рублей. Виновность водителя Кузнецов КЮ определена СПАО «Ингосстрах» на 50%. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму в размере 105 650 рублей за повреждения мотоцикла (50 %) и 17 625 рублей за причинение вреда здоровью (50%), ссылаясь на обоюдную вину, с чем истец категорически не согласен.

12 апреля 2020 года с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату в полном объеме.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Далее он написал обращение Финансовому уполномоченному №У-20-58062, от которого он так же получил отказ (решение №У-20-58062/5010-004).

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа транспортного средства в размере 105 650 рублей; причиненный вред здоровью средней тяжести 17 625 рублей; неустойку (пени) за каждый день просрочки с 14 апреля 2020 года по 4 июня 2020 года, а всего за 51 день в размере: стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла х причиненный вред здоровью средней тяжести х 1% = 62 870 рублей и пересчитать на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, то есть в размере 61 637 рублей.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года исковые требования Максимов СВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максимов СВ поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда об установлении обоюдной вины в ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее занятую позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», субъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2019 года в 22 час. 10 минут в р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области на перекрестке [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный, регистрационный номер [номер], под управлением Кузнецов КЮ и транспортного средства мотоцикла Honda CBR 9.29 RR, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Максимов СВ.

В результате ДТП мотоциклу Honda CBR 9.29 RR причинены механические повреждения, а водителю Максимов СВ вред здоровью.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2019 года, протоколом об административном правонарушении [номер], а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Максимов СВ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецов КЮ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Golf, государственный, регистрационный номер Х896КТ52, под управлением Кузнецов КЮ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ККК[номер] со сроком страхования с 21.01.2019 года по 20.01.2020 года, а ответственность водителя транспортного средства Honda CBR 9.29 RR, государственный регистрационный номер отсутствует, не была застрахована.

18.10.2019 года истец Максимов СВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документ документов (л.д. 54-55).

25.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства б/н (л.д.60-62).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 28.10.2019 года № 1499400 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 789 336 рублей 04 копейки, с учетом износа 408500 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 237 500 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 26200 рублей 00 копеек (л.д. 63-83).

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Ущерб при полной гибели транспортного средства составляет 211300 рублей 00 копеек (237500 рублей 00 копеек - 26200 рублей 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

30.10.2019 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в связи с обоюдной виной участников ДТП, выплатило Максимов СВ страховое возмещение в размере 105650 рублей 00 копеек (211300 рублей 00 копеек х 50 %), что подтверждается платежным поручением № 280326 от 30.10.2019 года (л.д. 84).

25.11.2019 года истец Максимов СВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В целях определения суммы выплаты страхового возмещения, причиненного вреда здоровью истца CIIAO «Ингосстрах» составила калькуляцию, согласно которой сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца составила 35250 рублей (л.д. 48).

СПАО «Ингосстрах», в связи с обоюдной виной участников ДТП, выплатило Максимов СВ страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 17625 рублей 00 копеек (35250 рублей 00 копеек х 50 %), что подтверждается платежным поручением № 441640 от 09.12.2019 года (л.д. 51).

12.04.2020 года Максимов СВ, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 105 650 рублей за повреждение мотоцикла и 17 625 рублей за причинение вреда здоровью (л.д. 52).

14.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» направил Максимов СВ ответ на претензию, в котором указало на невозможность осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку, исходя из того, что степень вины участников ДТП определить не представляется возможным, размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.53).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований Максимов СВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано (л.д. 18-28).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 935, 943, 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Также в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению причинно следственная связь между действиями каждого из участников ДТП с наступившими последствиями.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом первой инстанции не соблюдены правила оценки доказательств в части установления вины участников в ДТП от 07 июня 2019 года, а также судом не устанавливалась причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта выезда мотоцикла под управлением водителя Максимов СВ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2019 года Максимов СВ нарушены п. 9.1 п.1.1, п. 2.1.1 ПДД, Кузнецов КЮ нарушен п. 13.9 ПДД (л.д. 8)

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД по Д.Константиновскому району от 18 июня 2019 года установлено, что Максимов СВ нарушил правила расположения т/с на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген Гольф под управлением Кузнецов КЮ, нарушил п. 9.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД по Д.Константиновскому району от 18 июня 2019 года Кузнецов КЮ не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 12).

Пункт 9.1 Правил дорожного движения предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии со ст.330 п.1 ГПК РФ как постановленное с нарушением закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения судом апелляционной инстанции.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля Volkswagen Golf, государственный, регистрационный номер [номер], Кузнецов КЮ с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку Кузнецов КЮ не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог и именно допущенное Кузнецов КЮ нарушение пункта 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, повлекшего причинение имуществу Максимов СВ материального ущерба, а водителю Максимов СВ вреда здоровью. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что факт нарушения Максимов СВ ПДД относительно расположения ТС на проезжей части не может находится в причинное следственной связи с наступившими последствиями, поскольку было вызвано, в том числе, попыткой избежать столкновения с выехавшим со второстепенной дороги Кузнецов КЮ

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца Максимов СВ о взыскании с СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Кузнецов КЮ, в соответствии с Законом об ОСАГО суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 28.10.2019 года №1499400, а также расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего истцом Максимов СВ сторонами не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 105650 рублей (211300 рублей – 105650 рублей), а также суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 17625 рублей (35250 рублей -17625 рублей), а всего 123275 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, после произошедшего 07 июня 2019 года ДТП с участием двух транспортных средств (автомобиля Volkswagen Golf, государственный, регистрационный номер Х896КТ52, под управлением Кузнецов КЮ и мотоцикла Honda CBR 9.29 RR, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Максимов СВ) вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Законом об ОСАГО произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости ущерба при полной гибели транспортного средства, а именно 105 650 рублей, а также страховую выплату в размере 50% от суммы причинённого вреда здоровью - 17625 рублей.

Учитывая изложенные положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и акт их разъяснения, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать (аналогичная позиция отражена в определении 1 КСЮ от 23.12.2020 года №88-27728/2020).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3665 рублей 50 коп. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимов СВ к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Максимов СВ страховое возмещение в размере 105650 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 17625 рублей, а всего 123275 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимов СВ к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3665 рублей 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: