Решение от 25.12.2018 по делу № 2-411/2018 от 03.05.2018

    Дело № 2-411/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    25 декабря 2018 года                                                            село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю., секретарями судебного заседания Васильевой А.В., Замятиной Е.Г.,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к нотариусу нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО11, ФИО1, администрации Моргаушского района Чувашской Республики об отмене нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка, обязании нотариуса отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на земельный участок, признании завещания недействительным,

установил:

        ФИО6 обратилась в районный суд с иском с учётом уточнения к нотариусу нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО11, ФИО1, администрации Моргаушского района Чувашской Республики об отмене совершенного нотариусом ФИО11 нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство серии 21АА № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), выданного на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО13, наследнику имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, в отношении земельного участка площадью 500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения коллективного сада в садоводческом товариществе <данные изъяты>»; обязании нотариуса нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО11 отказать ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанного земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5 и ФИО1, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № №-№; аннулировании в Едином государственном реестре прав регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № №-21/004/2018-2; признании за ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности; признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13

        Требования мотивированы тем, что в 1995 году ФИО6 у ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», площадью 500 кв.м. Земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании государственного акта серии ЧР-№. При выкупе земельного участка ФИО3 передал истцу указанный государственный акт и членскую книжку садовода. Истец полагает, что после смерти ФИО3, умершего более 10 лет назад, данный земельный участок в наследство никто не принимал. Истец в качестве собственника добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком на протяжении последних 23 лет, с 1996 года оплачивает членские взносы, электроэнергию, монтаж и установку линий электропередачи к земельному участку, прокладку и ремонт дороги.

        На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец просит признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО16    Т.Н., извещенные о времени и месте, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, дважды требования уточнили, с материалами гражданского дела, в том числе с заключением эксперта ознакомлены, об уважительности причины неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суд не известили, дополнительные ходатайства, доказательства по делу не представили. Поскольку истец и её представитель в судебных заседаниях по делу принимали участие, свои доводы, доказательства, ходатайства суду представили, оснований для перерыва либо отложения судебного разбирательства по делу по причине их неявки суд не усматривает.

В ходе судебного заседания истец ФИО6 и представитель истца ФИО16 пояснили, что спорным земельным участком истец пользуется с 1995-1996 годов, приобрела данный земельный участок у ФИО3, оплатив определенную денежную сумму.

Ответчик ФИО1 правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, свои права реализовала через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, просил в иске отказать в полном объёме, ссылался на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих давностное приобретение земельного участка, в отношении которого имеется спор с наследниками, указал на отсутствие сведений о продаже наследодателем земельного участка, отсутствие договора купли-продажи, расписки, подтверждающих заключение сделки по купле-продаже спорного земельного участка.

Представитель ответчика администрации Моргаушского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил. В отзыве на исковое заявление глава администрации ФИО12 полагает, что администрация Моргаушского района является ненадлежащим ответчиком по данному спору о земельном участке с кадастровым номером №, который в реестре муниципального имущества муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики не значится.

Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО11 просила в иске ФИО6 отказать, в части требований по обжалованию действий нотариуса в письменном отзыве указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких материально-правовых отношений между истцом ФИО6 и нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Нотариальные действия в отношении истца не производились. Наследником ФИО3 по завещанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ФИО13, нотариусом нотариального округа <адрес> Чувашской Республики, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, денежные вклады и компенсация по ним. Также ФИО5 в качестве наследника ФИО3 по завещанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ФИО13, нотариусом нотариального округа <адрес> Чувашской Республики, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования п.2 ст. 1152 ГК РФ ни нотариусом, ни наследником не были нарушены (л.д. 207, том 1).

Третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц, исковые требования не признал, просил в иске отказать, факт продажи наследодателем ФИО3 спорного земельного участка отрицал. Также пояснил, что на спорном земельном участке энергопотребляющие приборы отсутствуют, строения отсутствуют.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО13 в письменном отзыве на исковые требования указала, что иск не признает, в иске просит отказать, дело просила рассмотреть без её участия. ДД.ММ.ГГГГ ею по реестру за № удостоверено завещание от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>. Завещание составлено нотариусом со слов ФИО3, полностью прочитано им до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Никто из посторонних лиц при составлении завещания не присутствовал. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Гражданка ФИО6 к наследникам по закону не относится, в связи с чем и не относится к числу лиц, права и законные интересы которого были нарушены завещанием ФИО3 Поэтому ФИО6 не может выступать лицом, претендующим на наследство и подача ею заявления о признании завещания недействительным неправомерна (л.д. 32-35, том 2).

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, их представители в ходе предыдущих судебных заседаний принимали участие, представляли свои доводы, доказательства, заявления и ходатайства по существу предъявленного спора, суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение» членам садоводческого товарищества <данные изъяты> Моргаушского района в собственность закреплены земельные участки, в том числе ФИО3, проживавшему по адресу: <адрес>, в собственность был предоставлен земельный участок площадью 503 кв.м, под номером № (л.д. 243-246, том 1).

На основании данного решения ФИО3 был выдан государственный акт № о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 0,05 гектаров, бесплатно, в границах, указанных на чертеже, для ведения коллективного сада в садоводческом товариществе <данные изъяты> (л.д. 23-24, том 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения коллективного сада в садоводческом товариществе <данные изъяты>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на праве собственности указан ФИО3, на основании государственного акта № № (л.д. 29, том 1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЛ №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики (л.д. 104, том 1).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день смерти ФИО3 имел право на регистрацию за ним в собственность земельного участка.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок № площадью 500 кв.м, отсутствуют (л.д. 148, том 1).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из исследованных судом доказательств, материалов наследственного дела ФИО3 следует, что в установленный частью 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились дочь ФИО1 (по закону- от ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО4 (по всем основаниям – от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (по завещанию – от ДД.ММ.ГГГГ)- на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, денежные вклады и компенсации по ним.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 наследодателем завещано всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целый жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся в <адрес> Чувашской Республики, по <адрес>, под номером №

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 35 данного Постановления указано, что принятие наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При этом на основании указанного завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, наследнику ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения коллективного сада в садоводческом товариществе <данные изъяты>; который является предметом спора по настоящему делу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО5 продан ФИО1, государственная регистрация права собственности которой произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № №-№ (л.д. 64-65, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 500 кв.м, является ФИО1 (л.д. 63, том 1).

Материалами дела устанавливается, что наследник ФИО5 своевременно, в установленный законом срок принял наследство, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО11 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При установленных обстоятельствах довод истца о том, что заявление о принятии наследства в отношении спорного земельного участка ФИО5 было подано по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока принятия наследства, только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Оснований для отказа ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе по причине пропуска срока принятия наследства, у нотариуса ФИО11 не имелось, поскольку ФИО5 принял наследство в установленный законом срок. Более того, одновременно истец указывает, что материалы наследственного дела не содержат сведений о пропуске ФИО5 срока принятия наследства на спорный земельный участок.

Таким образом, земельный участок, предоставленный ФИО3 на праве собственности, был принят в наследство ФИО5 по завещанию, затем передан ФИО1 по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО6 заявила, что она не является наследником ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены совершенного нотариусом ФИО11 нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство серии 21АА № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), выданного на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО13, наследнику имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, в отношении земельного участка площадью 500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения коллективного сада в садоводческом товариществе <данные изъяты>»; также оснований для возложении на нотариуса нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО11 обязанности отказать ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанного земельного участка; и оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5 и ФИО1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № №-№ и аннулирования в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № №-21/004/2018-2 не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.

Истец ФИО6 просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о давностном владении, истец ФИО6 указывает на заключение договора купли-продажи дома у ФИО3 по <адрес> в <адрес>, но свои доводы о приобретении в 1995 году у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 500 кв.м, надлежащими доказательствами, в частности, договором купли-продажи, соответствующей распиской, истец ФИО6 не подтвердила. Сторона истца заявила о заключении сделки путем передачи ФИО3 государственного акта и членской книжки садовода, и ФИО6 - определенной денежной суммы, размер которой в настоящее время уже не помнит. Истец пояснила, что письменный договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств не были оформлены, постановление об изъятии у ФИО3 земельного участка отсутствует.

Суд приходит к выводу, что по данному спору отсутствует совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО6 спорным земельным участком на протяжении 15 лет, необходимых для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, и отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности.

Кроме того, из членской книжки садовода № следует, что сам ФИО3 оплачивал членские взносы в 1995 и 1996 годах (л.д. 25-28, том 1).

ФИО6 не может быть признана добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем истец заявляет о приобретении земельного участка у ФИО3 за определенную денежную сумму.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что истец длительное время пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, не являются основанием и не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО6 на спорный земельный участок в порядке требования ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование земельным участком, не возникло.

На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, земельный участок был предоставлен ФИО3 на праве собственности, договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами в установленной письменной форме не заключен, переход права в установленном порядке не зарегистрирован. Таким образом, ФИО6 знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась земельным участком по устному договору.

Факт того, что истец пользуется, обрабатывает земельный участок, несет расходы по его содержанию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В данном споре доводы истца ФИО6 подлежат доказыванию письменными доказательствами, при их отсутствии не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Один лишь факт наличия на руках истца государственного акта № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3, членской книжки садовода на имя ФИО3 не свидетельствует о заключении договора купли-продажи земельного участка.

В подтверждение того, что ФИО6 пользовалась земельным участком № и вносила все платежи с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ, председатель садоводческого товарищества <данные изъяты> Свидетель №1 к справке соответствующие документы не приложил (л.д.30, том 1). Такие документы истцом не представлены. Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об уплате потребленной электроэнергии, налогов, членских взносов, ремонт дороги, установку линий электропередач в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего дочери истца ФИО14, и частично в отношении спорного земельного участка № (л.д. 32-39, том 1) не свидетельствуют о заключении договора купли - продажи между ФИО3 и ФИО6

Со слов как истца, так и ФИО5 установлено также, что на спорном земельном участке строения отсутствуют, как и отсутствует возможность потребления электроэнергии какими-либо приборами.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1, доказательства о принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО6 суду не представлены. Доводы о давностном владении земельным участком как своим собственным истцом также доказательствами не подтверждены. Поэтому в удовлетворении требования о признании за ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности следует отказать.

Истец также заявила требование о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, по тем основаниям, что права и законные интересы истца нарушены этим завещанием, истец сомневается в подлинности и принадлежности подписи ФИО3 в тексте указанного завещания. В обоснование заявленного требования указала, что на протяжении 23 лет владеет спорным земельным участком.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Подпись» после записи: «ФИО3» в первом и во втором экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО13, зарегистрированном в реестре за №, выполнены самим ФИО3 (л.д. 124-128, том 2).

Кроме того, при разрешении заявленного ФИО6 требования о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как указала сама ФИО6, она не является наследником ФИО3, ни по закону, ни по завещанию.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, если имущество, указанное в завещании, не принадлежало наследодателю на день его смерти, оно не включается в состав наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166-181 Гражданского кодекса РФ, действовавшего на день совершения завещания. В качестве основания для признания завещания недействительным отсутствие у завещателя права собственности на завещаемое имущество или отсутствие у наследодателя права собственности на имущество на день открытия наследства законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для признания завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по требованию и доводам ФИО6 не имеется, в указанной части в иске ей также следует отказать.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Более того, администрация Моргаушского района Чувашской Республики, также нотариус нотариального округа <адрес> Чувашской Республики ФИО11 являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, предъявленному к собственнику земельного участка.

    Экспертное учреждение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за выполненную судебную почерковедческую экспертизу в сумме 12026руб.56коп.

    Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

        Поскольку по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза, в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы экспертного учреждения не оплачены, с заключением эксперта в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов, документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

    В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Чувашской Республике стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, не внесены.

    Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО6, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и решение суда состоялось не в её пользу, учитывая, что платежные документы об оплате экспертизы, в том числе частичной, суду не представлены, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12026руб.56коп. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № №-№; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №-№; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░13, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 12026 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.56░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.