Решение по делу № 2-3422/2015 от 06.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук В.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макарчук В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598802,39 рублей, по которому за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика истица оплатила по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ всего 23353 рубля 29 копеек. Истица не могла влиять на условия кредитного договора, иначе банк отказал бы ей в выдаче кредита. Кроме того, по мнению стороны истца, он незаконно оплатил банку комиссию за внесение наличных денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания Банка в погашение задолженности по кредитному договору сумму всего 1200 рублей. Также незаконно, по мнению стороны истца, была удержана страховая премия всего в сумме 75449 рублей 10 копеек, при этом истцу не был предоставлен ни договор страхования, ни страховой полис. Включение в кредитный договор взимание страховой премии в размере 75449 рублей 10 копеек, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. На основании изложенного истица просит суд признать недействительным в части условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату страховой премии за подключение истца Макарчук В.А. к программе страхования; взыскать в пользу Макарчук В.А. с банка сумму за оказание консультационных и информационных услуг в размере 49731 рубль 06 копеек; взыскать сумму компенсации расходов банку на оплату страховой премии по договору страхования в размере 16766 рублей 45 копеек; взыскать удержанную банком сумму НДС в размере 8951 рубль 59 копеек; взыскать комиссию за зачисление платежей по кредитному договору через терминал банка в сумме 1200 рублей; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21577 рублей 99 копеек; взыскать сумму штрафа и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

03 сентября 2015 года истец требования увеличил (л.д. 36-45), просил суд кроме ранее заявленных требований взыскать с ответчика 23353 рубля 29 копеек комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, а так же судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Решением Минусинского городского суда от 30 апреля 2015 года (л.д. 28-31) истице в удовлетворении требований о признании недействительным в части условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату страховой премии за подключение истца Макарчук В.А. к программе страхования, взыскании в пользу Макарчук В.А. с банка суммы за оказание консультационных и информационных услуг в размере 49731 рубль 06 копеек, взыскании суммы компенсации расходов банку на оплату страховой премии по договору страхования в размере 16766 рублей 45 копеек, взыскании удержанной банком суммы НДС в размере 8951 рубль 59 копеек было отказано, а сумма 23353 рубля 29 копеек комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка была взыскана в её пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седова М.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца и их позицию, исследовав материалы дела, считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года Минусинским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования в части были разрешены.

Таким образом, уже имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 30 апреля 2015 года.

Суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу, так как имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Макарчук В.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей в части требований о признании недействительным в части условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату страховой премии за подключение истца Макарчук В.А. к программе страхования, взыскании в пользу Макарчук В.А. с банка суммы за оказание консультационных и информационных услуг в размере 49731 рубль 06 копеек, взыскании суммы компенсации расходов банку на оплату страховой премии по договору страхования в размере 16766 рублей 45 копеек, взыскании удержанной банком суммы НДС в размере 8951 рубль 59 копеек, взыскании 23353 рубля 29 копеек комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка прекратить в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 30 апреля 2015 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: