Решение по делу № 2-320/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-320/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                    село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием ответчика Макарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Волна» по доверенности Чикальдина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между ООО «Волна» и Макаровым Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <ДАТА> и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с неисполнением в установленные сроки обязательств, по уплате процентов за пользование займом, и погашению основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Волна» в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Волна» Березкина Н.С. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Волна».

Ответчик Макаров Е.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не оспаривает основную сумму долга, но просит снизить сумму процентов задолженности с учетом материального положения.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата займа в срок до <ДАТА> с начислением процентов в размере 1,75 % за каждый день пользования.

Ответчик Макаров Е.А. с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенные нормы закона, требования ООО «Волна» к Макарову Е.А. о взыскании суммы займа по договору подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании п. 7.1 договора подлежат удовлетворению частично, поскольку, как видно из содержания договора указанные в п.7.1 проценты уплачиваются заемщиком в случае нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, то есть являются неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает предъявленную истцом неустойку в размере 40 950 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 2 450 рублей, поскольку критериями для установления несоразмерности может служить чрезмерно высокий процент неустойки и процентов по кредиту. Многократно превышающие действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займам в размере – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Волна»:

- сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму процентов в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей;

Всего: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2015 года.