Решение от 25.07.2024 по делу № 11-9640/2024 от 28.06.2024

74RS0047-01-2024-000323-58

судья Круглова Л.А.

дело № 2-270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9640/2024

25 июля 2024 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Алферова И.А.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

    при секретаре             Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шастуна С.Н., Мокрушина С.С. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Шастуна С.Н., Мокрушина С.С. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истцов Шукшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Шастун С.Н. и Мокрушин С.С. обратились в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (далее по тексту - АО СЗ «РСГ-Академическое») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шастуном С.Н. и Мокрушиным С.С. и АО СЗ «РСГ- Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №: однокомнатной квартиры <адрес>, площадью 35 кв. м., в следующих долях: Шастун С.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Мокрушин С.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное жилое помещение имеет кадастровый (условный) № и расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Шастун С.Н. и Мокрушин С.С. полностью выполнили обязательства по оплате квартиры ответчику по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п 4.1.1 договора, продавец обязан в течение пяти рабочих дней с момента оплаты объекта передать его покупателю по акту приема-передачи, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Письменным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ крайний срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача жилого помещения состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об уплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> х 29 дней х 0,5% = <данные изъяты> руб.. (из них <данные изъяты> руб. - пропорционально доли Шастуна С.Н. в праве собственности на квартиру и <данные изъяты> руб. - в пользу Мокрушина С.С.). Дополнительно просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы Шастун С.Н. и Мокрушин С.С., а также их представитель Шукшин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100, 100 оборот, 89), в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101), в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104), а также представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61), в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просил в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности и завышенности. Кроме того просила учесть, что истцам ответчиком была выплачена денежная сумма в неоспариваемом размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - в счет неустойки за просрочку передачи квартиры (на основании средних расценок по аренде аналогичного по характеру жилого помещения), <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого покупателя). Указала, что выплата неустойки произведена пропорционально долям покупателей в праве собственности: Шастуну С.Н. — <данные изъяты> руб., Макушину С.С. — <данные изъяты> руб..

Привлечённые определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика общество с ограниченной ответственностью «Объединённая служба заказчика» и общество с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (л.д.88), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97-99), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шастуна С.Н. и Мокрушина С.С. удовлетворил частично. Взыскал с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Шастуна С.Н. <данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда; <данные изъяты> руб.- штраф; Мокрушина С.С. <данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб.- штраф. Указал, что в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу: Шастуна С.Н. <данные изъяты> руб. - неустойки за просрочку передачи квартиру и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; Мокрушина С.С. <данные изъяты> руб. - неустойки за просрочку передав квартиры и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Взыскака с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Шастун С.Н. и Мокрушин С.С. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагают, что ответчиком не доказано, что неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Указывают, что ответчиком были частично выплачены денежные средства уже в период рассмотрения дела. Считают, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истцов Шукшин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Шастун С.Н., Мокрушин С.С., ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое», третьи лица ООО «Объединённая служба заказчика», ООО «Аркос-строй» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный дли личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. п. 1,4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шастуном С.Н., Мокрушиным С.С. с одной стороны и АО СЗ «РСГ-Академическое» с другой стороны был заключен договор купли- продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №: однокомнатной квартиры <адрес>, площадью 35 кв. м., в следующих долях: Шастун С.Н.- 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Мокрушин С.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 5, 80-80 оборот).

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Оплата договора в размере <данные изъяты> руб. произведена истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПД (л.д. 11).

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи продавец принял обязательство в течение 5 рабочих дней с момента оплаты квартиры покупателем передать объект недвижимости по акту приема-передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» приняло на себя обязательство передать покупателям Шастуну С.Н. и Мокрушину С.С. квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Требования истцов не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, квартира истцам не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о ее снижении, счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу Шастуна С.Н. и до <данные изъяты> руб. в пользу Мокрушина С.С. Кроме того, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шастуна С.Н., и в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мокрушина С.С.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что сумма неустойки является заниженной.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истцов, полагает, что таковые заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, между тем, полагает, что заявленные истцами исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканной судом неустойки ввиду следующего.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, районный суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нижестоящий суд пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки по заявлению ответчика.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истцов за указанный период неустойки в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки до <данные изъяты> руб.- соразмерно долям в праве собственности на квартиру( в пользу Шастуна С.Н. в размере <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 23.1 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░"

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░