Решение от 27.07.2023 по делу № 2-1589/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1589/2023

УИД 26RS0010-01-2022-005739-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                     Уваровой Д.А.,

с участием ответчика Мамедова Э.,

представителя ответчика адвоката Степаняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мамедову Элвину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2170, регистрационный номер X231ТB26, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак А650ХО126, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 автомобиль HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак А650ХО126 получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 204 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещению потерпевшему были возмещены САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, выразили несогласие относительно определения экспертом стоимости работ в размере 49 868 рублей.

    Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности /ст. 1079 ГК РФ/.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нароктического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2170, регистрационный номер X231ТB26, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак А650ХО126, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО6

Гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 2170, регистрационный номер X231ТB26 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0154110151, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству марки HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак А650ХО126, под управлением ФИО5 были причинены технические повреждения.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала, ФИО6признан виновным в совершении ДТП.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 204 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещению потерпевшему были возмещены САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак А650ХО126 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 166 000,00 рублей. При этом эксперт сопоставил повреждения, исследованные в экспертном заключении № ХХХ0154358687 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», с учетом фотоматериала, приложенного к заключению, указав, что на фотоматериале на капоте автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак А650ХО126 «складки» не зафиксированы, и капот подлежит рихтовке и окраске; отсутствуют зафиксированные повреждения на следующих деталях: крыло переднее левое, усилитель бампера переднего, радиатор кондиционера, крышка лючка бензобака, крыло заднее правое, замое крышки багажника, усилитель пола левый, фонарь задний правый внутренний, накладка крышки багажника (облицовка рукоятки открытия багажника). Повреждения панели пола в багажнике, панели фонаря заднего левого не обуславливают их замену с учетом положений Единой методике и Методических рекомендаций для судебных экспертов с учетом отраженных на представленном фотоматериале повреждений.

Суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует иным исследованным материалам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта изложены последовательно и с учетом дополнительной экспертизы четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Данному заключению суд отдает предпочтению по сравнению с представленным истцом экспертным заключением № ХХХ0154358687 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», и положил его в основу вынесенного решения.

Возражение ответчика ФИО6 и его представителя адвоката ФИО4 относительно определения экспертом стоимости работ в размере 49 868,00 рублей, опровергается имеющейся в экспертном заключении калькуляцией. Несогласие ответчика с выводами эксперта не влекут признание данного доказательства недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО6, допустивший нарушение пунктов п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является виновным лицом в причинении ущерба истцу, в связи с чем обязан возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении и справка дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам по делу, ответчиком не опровергнуты, признаны судом достоверными доказательствами.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив причиненный ответчиком ущерб, исходя из условий страхования и положений закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 166 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является причинителем вреда по ДТП, управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор страхования. В части, превышающей данный размер 38 800,00 рублей надлежит отказать.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 4 253,50 рублей, в размере 994,50 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9900 176041) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 38 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 253 ░░░.50 ░░░., ░ ░░░░░ 994 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░