Решение по делу № 22-227/2022 от 21.04.2022

Судья Инюткин А.В.

Дело № 22-227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А., Сизовой А.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Р. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 марта 2022 года, которым

Маскаев Е. А., <...>, под стражей не содержащийся, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Маскаев Е.А. взят под стражу в зале суда.

По делу частично удовлетворён гражданский иск, с Маскаева Е.А. в пользу потерпевшего Д. взыскано в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей, в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Маскаева Е.А. и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую изменить приговор, исключить отягчающее обстоятельство, снизить наказание и произвести зачёт в срок лишения свободы периода содержания Маскаева Е.А. под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Маскаев Е.А.признан виновным в том, что 30 июня 2021 года с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности по <...> в <...> ЕАО, на фоне возникшего неприязненного отношения, вследствие умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанёс кулаками рук не менее четырёх ударов в область правого глаза Д., причинив ему рваную рану правого глаза с выпадением оболочек, вызвавшую потерю зрения (слепоту) правого глаза, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Маскаев Е.А. вину признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Р. полагает приговор суровым и просит применить к осуждённому ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей. При этом, цитируя положения ст. 2, 6, 43 УК РФ о критериях справедливости наказания, а также ст. 307-308 УПК РФ о необходимости отражения в приговоре мотивов всех принятых решений относительно назначения последнего, указывает, что суд в нарушение этих требований не привёл оснований, по которым не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, о наличии которого заявлялось в прениях. Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя не основано на исследованных материалах уголовного дела, а является догадкой суда. Было ли это состояние причиной совершения преступления у Маскаева Е.А. и Д. не выяснялось. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения в силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Незаконное признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством повлекло нарушение закона в части применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер и характер наступивших последствий не соразмерен назначенному наказанию. Лишение свободы не будет способствовать исправлению Маскаева Е.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. В пользу этого говорит то, что органы предварительного расследования не избирали ему меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, из-за отсутствия какой-либо социальной опасности. Кроме того, в местах лишения свободы осуждённый не сможет выплачивать гражданский иск. Применяя такое наказание, суд разрушает институт его гуманизации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района ЕАО Т. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.

Выводы суда о виновности Маскаева Е.А. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Маскаева Е.А. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, о том, что 30 июня 2021 года, после возникшего словесного конфликта и обоюдной драки, инициатором которых был Д., он нанёс лежавшему потерпевшему, находясь при этом сверху, четыре удара руками по голове и вискам, не целясь конкретно в глаз (т. 1, л.д. <...>).

В явке с повинной Маскаев Е.А. также сообщил, что в ходе драки с Д. повредил потерпевшему глаз (т. 1, л.д. <...>).

Согласно показаниям потерпевшего Д. после распития спиртных напитков между ним и Маскаевым Е.А. возник конфликт, в ходе которого он вытолкнул Маскаева Е.А. из дома, чтобы избежать драки. Маскаев Е.А. оскорбил его нецензурной бранью и вышел во двор. В свою очередь он догнал Маскаева Е.А. и толкнул, отчего тот упал, завязалась драка. Когда он лежал на земле Маскаев Е.А. нанёс ему сверху кулаками в область лица примерно четыре удара, в том числе в область глаз, доставивших боль. Затем Ч. завёл его в дом, где он почувствовал, что ничего не видит. Левый глаз он потерял в драке в 2019 году (т.1, л.д. <...>).

Из совокупности показаний свидетеля Ч. на следствии и в судебном заседании следует, что Д. предложил М. выйти разобраться, а затем он увидел на улице, как Маскаев Е.А. нанёс Д. 2-3 удара руками по лицу, точного количества не знает, примерно четыре удара. Он оттащил Маскаева Е.А., завёл Д. в дом и умыл, в области его глаз имелась кровь (т. 1, л.д. <...>).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> установлено, что у Д. имелась рваная рана правого глаза с выпадением оболочек, которая вызвала потерю зрения (слепоту) правого глаза. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия (удара) твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. Не исключается возможность причинения данного повреждения по механизму, изложенному Д. в протоколе допроса от <...> и Маскаевым Е.А. в протоколе допроса подозреваемого от <...>, при нанесении удара (ударов) кулаком в область правого глаза (т. 1, л.д. <...>).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину Маскаева Е.А. в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшего свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Судом также сделан верный вывод о том, что приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Между тем при назначении наказания Маскаеву Е.А. суд допустил нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания.

Однако вопреки этому имеющееся у Маскаева Е.А. по заключению <...>.

Кроме того, при назначении наказания суд указал в приговоре, что учитывает противоправное поведение потерпевшего (страница 7).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, но суд его таковым в нарушение указанной нормы не признал.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Убедительных мотивов при признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в приговоре не привёл. Основания, по которым он счёл, что именно алкогольное опьянение явилось причиной реакции Маскаева Е.А. на действия Д., поведение которого по его собственному выводу носило противоправный характер, судом не указаны. Вопрос о том, повлияло ли алкогольное опьянение на поведение Маскаева Е.А. на совершение преступления, в судебном заседании ни на следствии не выяснялся.

Тем самым вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является необоснованным.

Устраняя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указания на наличие в действиях Маскаева Е.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ссылку на отсутствие оснований к применению в связи с его наличием ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также вторая инстанция признаёт смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие его обстоятельства, суд применяет при назначении наказания Маскаеву Е.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, личность Маскаева Е.А., его характеристики <...>, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения Маскаеву Е.А. избранного судом первой инстанции вида наказания апелляционная инстанция не находит, полагая, что оно определено осуждённому верно, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ.

По мнению суда второй инстанции, исправление Маскаева Е.А. без изоляции от общества, в том числе путём применения к нему ст. 73 УК РФ, как просит в жалобе защитник, невозможно. Иной вид наказания не будет способствовать целям его назначения, в частности исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством <...>. С мотивами данного решения, апелляционная инстанция согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личность виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 53.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Исправительная колония общего режима определена осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Но при этом в нарушение ст.72 УК РФ суд не зачёл Маскаеву Е.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, период нахождения осуждённого под стражей со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу (с <...> по <...>), суд апелляционной инстанции засчитывает Маскаеву Е.А. в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, при этом моральный вред определён с учётом характера и степени причинённого потерпевшему физического вреда и его нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 марта 2022 года в отношении Маскаева Е. А. изменить:

- исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ссылку на отсутствие оснований к применению в связи с его наличием ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Маскаеву Е.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учётом положений <...> УК РФ;

- назначить Маскаеву Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Маскаеву Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> по <...> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Р. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Д.А. Добробабин

А.В. Сизова