Решение по делу № 8Г-7253/2021 [88-8790/2021] от 26.04.2021

№ 88-8790/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-10/2020 по иску Грибовой Валентины Федоровны к Константиновой Валерии Олеговне, Белоусовой Лидии Алексеевне, Щекиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Щекиной Татьяны Викторовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Щекиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Грибовой В.Ф. – Чулкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    Грибова В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчиков, в том числе с Константиновой В.О. 471 444 руб., из которых: 23 656 руб. – расходы на оплату жилищных услуг, 206 994 руб. – расходы на оплату ремонтных работ; 240 794 руб. – возмещение расходов на возведение пристроя и приведения квартиры в надлежащее состояние;

с каждого из ответчиков Белоусовой Л.А. и Щекиной Т.В. просила взыскать по 111 537,12 руб., из которых: 5 914,12 руб. – расходы на оплату жилищных услуг, 50 748 руб. – расходы на оплату ремонтных работ, 60 198 руб. – возмещение расходов на возведение пристроя и приведения квартиры в надлежащее состояние. Также просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 руб.

    Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, в том числе истцу Грибовой В.Ф. принадлежит 3/9 доли, Константиновой В.О. – 4/9 доли, Белоусовой Л.А. – 1/9 доля, Щекиной Т.В. – 1/9 доля. Право собственности у сторон возникло в порядке наследования.

Истец как участник долевой собственности понесла расходы, связанные с содержанием, ремонтом квартиры, производством неотделимых улучшений, а также оплатой коммунальных услуг.

Так, в жилое помещение, проведен газ, установлено газовое оборудование, произведены кровельные работы, внутренняя отделка помещения, установлено сантехническое оборудование, смонтировано отопление, установлены окна, двери, произведена замена электропроводки и иного электрооборудования, произведена облицовка камнем внешних стен помещения, кроме того, в ходе возведен пристрой, при котором произошло увеличение общей площади всей квартиры с 35 кв.м до 58,9 кв.м, то есть произведено улучшение общего имущества в интересах всех участников долевой собственности. Соответственно, понесенные расходы подлежат распределению между всеми участниками долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с              Константиновой В.О. в пользу истца взысканы 319 483 руб. – стоимость произведённых улучшений; 6 800 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 8 613,33 – расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы; 1 576,92 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

С Белоусовой Л.А. и Щекиной Т.В. с каждой взысканы 79 870,90 руб. – стоимость произведённых улучшений; 7 200 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 9 120 руб. – расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы; 1 669,68 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щекина Т.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилого помещения – квартиры в двухквартирном доме приусадебного типа – в связи с наследованием, при этом Грибова В.Ф. проживала в жилом помещении, в том числе на момент наследования своей доли в 2004 г.

Ответчики в квартире никогда не проживали.

Белоусова Л.А., наследовавшая жилое помещение в 2013 г., и Константинова В.О., наследовавшая жилое помещение в 2018 г., зарегистрировали свои права в ЕГРН.

Щекина Т.В., наследовавшая жилое помещение в 2009 г., свои права в ЕГРН не зарегистрировала.

На 2007 г. площадь помещения составляла 35 кв.м, после возведения Грибовой В.Ф. пристроя – 58,9 кв.м.

Вступившим в законную силу 03.02.2020 решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.10.2019 отказано в удовлетворении требований Константиновой О.В. к Грибовой В.Ф. о сносе самовольной постройки в виде пристроя лит. А2 к спорной квартире.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Грибовой В.Ф. частично в части возмещения расходов как на ремонт непосредственно квартиры, поскольку пришёл к выводу, что понесенные Грибовой В.Ф. расходы являются необходимыми для содержания принадлежащего всем участникам долевой собственности жилого помещения (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд пришёл к выводу, что расходы на возведение пристроя, следует взыскать в пользу истца, исходя из того, что данные действия следует квалифицировать как действия без поручения (п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку были понесены истцом из очевидной выгоды для всех участников долевой собственности.

    Суд исходил из того, что в ходе выполнения работы был уменьшен физический износ конструктивных элементов спорной квартиры, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Увеличение общей площади помещения также отвечает интересам всех участников, поскольку было произведено увеличение общей площади квартиры с 35 кв.м до 58,9 кв.м, с чем ответчики фактически согласились, поскольку данная площадь помещения была учтена при оформлении ответчиками своих прав на наследственное имущество.

    При определении размера расходов, понесенных истцом при ремонте жилого помещения, а также расходов, понесенных при возведении пристроя суд руководствовался заключением судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка».

При этом суд отказал во взыскании расходов, понесенных при оплате коммунальных услуг в полном объёме, исходя из того, что ответчики в жилом помещении не проживают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Константиновой В.О., согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что невозмещение ответчиками истцу понесенных расходов является для них неосновательным обогащением (срт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку до выполнения работ квартира находилась в состоянии, близком к неудовлетворительному, после проведения работ произошло увеличение рыночной стоимости квартиры. Принятие ответчиками наследственного имущества после смерти наследодателей не освобождает их от несения данных расходов.

В кассационной жалобе Щекина Т.В. ссылается на то, что истец без согласия сособственников прописала в квартире двух человек, в частности Подкорытова А.Л., который незаконно возвёл к квартире пристрой и пытается через суд и истца возместить свои финансовые потери; у Подкорытова А.Л. отсутствовало право на возведение пристроя, поскольку об этом не были уведомлены долевые сособственники, его финансовые потери не имеют отношения к делу; отсутствовала необходимость в перепланировки квартиры; коммунальными услугами она не пользовалась.

    Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на оспаривание такого обстоятельства, как необходимость понесенных по содержанию общего имущества, а также по приращению общего имущества, в результате которого все участники долевой собственности получили выгоду в части увеличения общего имущества.

    Так, бремя содержания общего имущества и поддержание его в надлежащем состоянии в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на всех собственников, в том числе не использующих данное имущество. Судами была установлена необходимость понесенных истцом расходов. Также судами было установлено увеличение общего имущества всех участников долевой собственности вследствие увеличения размеров помещения, на которое у участников долевой собственности. Отсутствие согласия до начала работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчиков от несения данных расходов в настоящее время, поскольку судебным решением отказано в сносе данной пристройки как самовольной. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, все собственники вступили в права наследования жилым помещением площадью 58,9 кв.м, что судами было оценено как признание увеличения общего имущества, соответственно судами правильно были применены нормы о неосновательном обогащении. Тот факт, что часть расходов были понесена не непосредственно истцом, а другим лицом, фактически по указанию истца, также не имеет юридического значения.

По настоящему делу предметом спора является возмещение понесенных участников долевой собственности расходов при содержании общего имущества, а не законность вселения в жилое помещение других лиц, соответственно, доводы о вселении истцом других лиц подлежат отклонению. Также подлежат отклонению доводы о необоснованности предъявления к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, в данной части истец не обжаловал решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Щекиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи