Решение по делу № 2-512/2018 от 19.01.2018

Дело №2-512/2018                                         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                            г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Калашниковой Е.С.,

представителей истца Киселевой Т.В. – Киселева А.А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, Устименко С.А., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2018 года,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «ПККПБ» - Бабайловой О.В., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПККПБ»), в которых, с учетом уточнений и отказа от иска в части, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в связи с несоблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также в связи с несоблюдением работодателем безопасных условий труда в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

В период с 23.10.2009 года по 16.10.2017 года она (Киселева Т.В.) находилась в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «ПККПБ», работала по трудовому договору №... от 23.10.2009 года.

Ранее с августа 2000 года она работала в должности <.....> и <.....> Пермской областной психиатрической больницы № 1, в связи с ликвидацией с 16.04.2012 года судебно-психиатрического (экспертного) отделения для лиц, содержавшихся под стражей, ГБУЗ ПК «ПККПБ», располагавшегося по адресу: <АДРЕС>, с 27.11.2014 года между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение №... к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым на дату увольнения она работала <.....> реабилитационного отделения, которое располагается по адресу: <АДРЕС> (мкр. Банная Гора).

С 27.11.2014 года по дату увольнения ответчиком грубо нарушалось ее право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, т.е. нарушались требования соблюдения безопасности труда, предусмотренные ст. 212 ТК РФ.

Здание, в котором располагалось реабилитационное отделение, являлось аварийным, в нем протекала крыша, имелись сквозные отверстия в стенах, сами стены начали рушиться и изнутри покрылись грибком. В зимнее время температура в помещениях отделения была низкая. При этом администрацией ГБУЗ ПК «ПККПБ», в лице главного врача ФИО, несмотря на ее докладные записки, а также неоднократные докладные записки других сотрудников отделения, помещения длительное время не подвергались ремонту, не предпринимались меры к тому, чтобы обезопасить условия труда персонала и нахождение больных в данном здании, туда за весь этот период не допускались сотрудники Роспотребнадзора, был закрыт один санузел из 2 положенных и ряд помещений, где проводились реабилитационные мероприятия с пациентами, в зимнее время в помещениях было холодно, но здание реабилитационного центра продолжало эксплуатироваться.

Она постоянно находилась в стрессе, опасаясь за свою жизнь, жизнь своих подчиненных и больных, которых приводили для проведения реабилитационных мероприятий, так как осознавала, что здание может разрушиться и причинить вред ее здоровью и здоровью указанных лиц.

Кроме того, рабочее место находилось на расстоянии 2 километров от остановки общественного транспорта и данное расстояние ежедневно, не смотря на погодные условиях, истцу приходилось преодолевать пешком. При этом дорога от остановки до места работы проходит по неосвещенным местам, через лес, где, как и на территории ГБУЗ ПК «ПККПБ» бегают стаи диких собак. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, тем более, что у нее имеется малолетняя дочь 6 лет.

Из-за того, что в здании реабилитационного отделения, где она работала, особенно в зимнее время, было холодно, а также из-за того, что приходилось ходить пешком по морозу и в непогоду большое расстояние, она часто болела простудными заболеваниями и заражала своего малолетнего ребенка.

Данный факт подтверждается больничными листами, переданными работодателю и хранящимися в бухгалтерии ответчика.

Из-за ежедневного стресса в течение длительного периода времени в 2017 году у нее начались скачки артериального давления, после того, как 01.09.2017 года здание было признано опасным для эксплуатации, а администрацией ГБУЗ ПК «ПККПБ» не предпринималось никаких мер, чтобы обезопасить персонал отделения в связи с возможным обрушением здания и мер по предоставлению нормальных условий для работы, у нее повысилось кровяное давление, в связи с чем с 06.09.2017 по 15.10.2017 года она находилась на лечении в ГБУЗ Городская поликлиника № 12 с диагнозом «<.....>». По выходу с больничного 16.10.2017 года она узнала, что здание реабилитационного отделения закрыто, т.к. было официально признано аварийным. Рабочее место, соответствующее нормам безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям ответчиком предоставлено не было.

По выходу с больничного ею оформлено на имя руководителя работодателя заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой заработной платы за 4 месяца, что и являлось требованием по возмещению морального вреда, однако руководителем ГБУЗ ПК «ПККПБ» в этом требовании было отказано, в связи с чем она, не желая больше подвергать свою жизнь опасности, уволилась по собственному желанию.

Действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, которые повлекли нравственные страдания в течение 3 лет, приведшие к ухудшению состояния здоровья, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2018 года к участию в деле в порядке п. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Перми.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 14.03.2018 года, к производству принято уточненное исковое заявление Киселевой Т.В.(л.д. 221-223, том 2), в котором истец просит:

восстановить срок для подачи настоящего искового заявления в части взыскания морального вреда в связи с неисполнением работодателем обязанности по ознакомлению ее с приказом №... от 06.08.2013 года и с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца;

взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в связи с несоблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также в связи с несоблюдением работодателем безопасных условий труда в размере 200 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 14.03.2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Пермского края и Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением суда от 03.04.2018 года производство по делу в части требования о восстановлении срока для подачи искового заявления прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Киселева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представители истца Киселев А.А. и Устименко С.А. заявленные требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ПККПБ» - Бабайлова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, доводы которых сводятся к следующему. Результаты аттестации рабочего места заведующего отделением - врача-психиатра реабилитационного отделения утверждены приказом от 06.08.2013 года №..., рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда: «Не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда» в связи с тем, что был установлен вредный класс условий труда 3.2 по производственному фактору труда «Напряженность труда» (должность заведующего отделением - врача-психиатра реабилитационным отделением отнесена к медицинским работникам, участвующим в оказании психиатрической помощи). С результатами аттестации рабочего места истец ознакомлена под роспись, что подтверждается приказом от 08.07.2014 года №..., дополнительным соглашением от 27.11.2014 года №... к трудовому договору от 23.10.2009 года №.... согласно лицензии на медицинскую деятельностью реабилитационное отделение ГБУЗ ПК «ПККПБ» оказывает специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях по психотерапии. Таким образом, выполнение лабораторно - инструментальных исследований в рамках производственного контроля на данном объекте не требуется. Согласно техническому плану здания реабилитационного отделения на первом этаже располагаются 2 туалета для пациентов (мужской и женский), а также туалет для персонала. Туалет для сотрудников на ремонт не закрывался и функционирует в постоянном режиме. Какие обстоятельства препятствовали истцу пользоваться туалетом для персонала в исковом заявлении не указано. Отмечается противоречие между изложенными в иске обстоятельствами и фактическими действиями Киселевой Т.В., как утверждает истец, производственная среда являлась неприемлемой, но в то же время, сознательно на протяжении 3 лет истец допускала работу персонала и обслуживание пациентов в условиях, так называемых «угрожающих их жизни и здоровью», не заявляла о приостановлении деятельности реабилитационного отделения по вине работодателя (простой по вине работодателя ст. 72.2 и 157 ТК РФ), не требовала перевода на другую работу. Здание реабилитационного отделения (<АДРЕС>, 10, литер Б) построено в 1981 году. В результате воздействия атмосферных осадков с учетом климатических особенностей региона наружная кладка стен стала постепенно разрушаться, что привело к ограниченно-работоспособному состоянию здания. Начиная с 2013 года работодателем предпринимались попытки самостоятельно устранить ряд дефектов в здании, проводилось техническое обследование здания, истребовалось соответствующее финансирование. Во избежание самопроизвольного обрушения наружной стены и исключения травмирования людей до проведения капитального ремонта и приведения здания в соответствие с санитарными нормами приказом от 14.09.2015 года №... часть помещений здания для эксплуатации была запрещена. Далее в целях защиты жизни и здоровья приказом от 07.09.2017 года №... до окончания проведения ремонтах работ здания для организации реабилитационных мероприятий были предоставлены помещения в лечебных корпусах. Несмотря на то что кабинет заведующего реабилитационным отделением располагается вне аварийной зоны, работнику было предоставлено рабочее место в ординаторской 1 мужского психиатрического отделения. В период с 07.09.2017 года по 16.10.2017 года работник отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. 17.10.2017 года в первый день после выхода с листка нетрудоспособности истцу было предложено ознакомиться с указанным выше приказом, от подписи в приказе Киселева Т.В. отказалась, о чем сотрудниками отдела кадров составлен акт. Кроме того, в период временной нетрудоспособности истцом в адрес работодателя 09.10.2017 года было предоставлено заявление от 08.10.2017 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в связи с тем, что работнику не предоставлено рабочее место, соответствующее ст. 212 ТК РФ. Работодателем было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без указанных выше требований. Подписать данное соглашение 17.10.2017 года истец отказалась, о чем был составлен акт. В последующем 17.10.2017 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. 20.12.2017 года по жалобе Киселевой Т.В. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведена проверка выделенных для реабилитации помещений на соответствие санитарным требованиям. По результатам проверки замечаний не отмечено. В настоящее время аварийная ситуация на объекте устранена, проведен капитальный ремонт стен здания, осуществляется закуп строительных материалов для внутренней отделки помещений и приведению их в нормативное состояние. Представитель ссылается на положения ст. 212 ТК РФ и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, заключение о связи заболевания с профессией или отсутствие таковой имеет право выдавать только профпатологическая комиссия центра профпатологии. Объективных данных в обоснование причинения истцу действиями ответчика морального вреда и размера суммы его возмещения истцом не представлено. Из искового заявления не следует чем подтверждается факт причинения ей нравственных и физических страданий, какие имеются признаки неблагоприятных изменений личности истца. В обоснование доводов не представлено заключение ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» (Центра медицины труда и профпаталогии) о наличии у истца профпаталогии, экспертизы связи заболевания с профессией, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работодателя и какими-либо имеющимися признаками неблагоприятных изменений ее здоровья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В своем письменном отзыве от 19.02.2018 года представитель ответчика (л.д. 37-39, том 1) также указывала на следующие обстоятельства. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями к размещению психиатрический стационар с круглосуточным пребыванием пациентов ГБУЗ ПК «ПККПБ» расположен в пригородной зоне на территории <АДРЕС>. Маршрутная сеть городского пассажирского транспорта общего пользования представлена движением электропоездов через о.<АДРЕС> гора (в 5 минутах ходьбы до больничного комплекса) и автобусов через остановку «Переправа» (<АДРЕС>, в 15 минутах ходьбы до больничного комплекса по асфальтированной дороге с тротуаром и наружным освещением в пределах населенного пункта). На протяжении нескольких лет ответчик обращается в адрес компетентных органов для решения вопросов о движении автобусного маршрута до контрольно-пропускного пункта ГБУЗ ПК «ПККПБ» и устройства линии наружного освещения по <АДРЕС>, но данная информация до настоящего времени остается без должного внимания. Регулирование численности безнадзорных животных находится в компетенции МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек». По территории психиатрического стационара, так же как и во всех населенных пунктах, периодически передвигаются безнадзорные животные, повлиять на данный факт учреждению не представляется возможным. Проект ограждения территории по периметру разработан и утвержден в 2017 году, устройство забора при должном финансировании запланировано на 2018 год. Кроме того, как следует из заявлений от 09.12.2015 и от 05.12.2016 года истец ездила на работу на личном автотранспорте.

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просит судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что спор возник из трудовых отношений, Министерство не является участником указанных трудовых отношений, не совершало действий (бездействий), нарушающих права истца, к предмету иска отношения не имеет.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств, пояснений по существу заявленных требований суду не представил.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБУЗ ПК «ПККПБ» компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав представленные письменные доказательства, а также материал надзорного производства №..., приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;

беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии с номами ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда; внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Из положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику регулируется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда. Случаи возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определяются ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду необходимо установить: наличие морального вреда, виновные действия или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Именно истец должен доказать причинение ему вреда ответчиком, степень своих физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

При этом наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим у истца страданиями выражается, как правило в том, что первое предшествует второму во времени и порождает второе.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ГБУЗ ПК «ПККПБ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом (л.д. 40-56, том 1), изменениями в устав от 05.10.2012 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 57, том 1), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 58, том 1). В установленном законом порядке ему выдана бессрочная лицензия № ЛО-59-01-004442 от 09.02.2018 года на осуществление медицинской деятельности. Приложением №... к указанной лицензии предусмотрено, что по адресу: <АДРЕС> ГБУЗ ПК «ПККПБ» при оказании специализированной, в том числе высотехнологичной медицинской помощи организуются и выполняются, в числе прочего, услуги психотерапии.

Согласно п. 1.4 Устава, ГБУЗ ПК «ПККПБ» по типу учреждения является бюджетным. Учредителем и собственником учреждения является Пермский край (п. 1.5 Устава). В соответствии с изменениями от 05.10.2012 года п. 1.6 Устава изложен в следующей редакции: «Уполномоченным органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению краевым имуществом, является Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края. Отраслевым органом, осуществляющим в пределах своей компетенции функции и полномочия учредителя является Министерство здравоохранения Пермского края».

Из п. 3.1 Устава следует, что имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При осуществлении права оперативного управления учреждение обязано в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества. Источником формирования имущества учреждения в денежной или иных формах согласно п. 3.9 Устава является, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителя в виде субсидий на выполнение государственных заданий и субсидий на иные цели.

Приказом №... от 15.09.1999 года по Пермской областной психиатрической больнице №... Котова Т.В., (дата) г.р., принята на работу <.....> на 1.0 ставку с 01.09.1999 года с окладом по 9 разряду с начислением 25%-й надбавки за вредность и направлена в клиническое отделение.

Приказом №... от 11.08.2000 года по Пермской областной психиатрической больнице №... Котова Т.В., <.....>, переведена на должность <.....> на 1.0 ставку с 11.08.2000 года, направлена во 2-ое женское отделение.

Приказом №... от 19.05.2006 года по Пермской областной психиатрической больнице №... Вяткина (Котова) Т.В., <.....>, переведена в <.....> на 1.0 ставку с 22.05.2006 года.

Приказом №... от 31.07.2009 года Вяткина Т.В. с 03.08.2009 года переведена постоянно на должность <.....>.

На основании трудового договора №... от 23.10.2009 года, заключенного между ГБУЗ ПК «ПККПБ» (работодатель) и Вяткиной Т.В. (работник) последней была предоставлена работа <.....> (л.д. 83, том 2). Данная работа являлась для истца основной, договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом от 30.06.2010 года №... изменены наименования отделений ГБУЗ ПК «ПККПБ», в частности, наименование судебно-психиатрического отделения для лиц, содержащихся под стражей, изменено на «судебно-психиатрическое (экспертное) отделение для лиц, содержащихся под стражей».

02.05.2012 года истцу Вяткиной Т.В. главным врачом ГБУЗ ПК «ПККПБ» было направлено предупреждение о сокращении штата, согласно которому судебно-психиатрическое (экспертное) отделение для лиц, содержащихся под стражей, прекращает все виды деятельности с 19.06.2012 года и должность истца – <.....> указанным отделениям подлежит сокращению (л.д. 4, том 1).

В соответствии с Приказом №... от 31.07.2012 года в период с 01.08.2012 по 10.12.2012 года проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (л.д. 63-78, 79, 80, 81-82, том 2). Условия труда на рабочем месте истца по травмоопасности отнесены к классу «Оптимальный», рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда «Не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда».

28.12.2013 года между Вяткиной Т.В. и ФИО1 был заключен брак, после заключения брака Вяткиной Т.В. присвоена фамилия «Киселева», что подтверждается свидетельством о браке серии №... от (дата) (л.д. 7, том 1).

03.07.2014 года истцом было написано заявление о переводе ее в реабилитационное отделение (Б) на должность <.....> с 08.07.2014 года (л.д. 84, том 2).

08.07.2014 года между ГБУЗ ПК «ПККПБ» (работодатель) и Киселевой Т.В. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 23.10.2009 года, согласно которому трудовой договор дополнен п. 7.0 следующего содержания: «Работник переводится на должность заведующий отделением – врач-психиатр» в реабилитационное отделение»; п. 7.1 следующего содержания: «Начало работы с 08.07.2014 года на неопределенный срок»; п. 7.2 следующего содержания: «Работнику устанавливается должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием по должности, указанной в пп. 1.1 настоящего дополнительного соглашения, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с законодательными нормативными актами, регулирующими оплату труда в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, и локальными нормативными актами, принятыми в учреждении»; п. 7.3 следующего содержания: «права, обязанности и ответственность работника устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией по должности, указанной в пп. 1.1 настоящего дополнительного соглашения» (л.д. 17, том 2).В тот же день, 08.07.2014 года, издан приказ (распоряжение) №...\к о переводе (перемещении) работника на другую работу (л.д. 18, том 2).

03.07.2014 года истцом было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 1 год 2 месяца, т.е. с 08.07.2014 по 07.09.2015 года по семейным обстоятельствам (л.д. 28, том 2).

27.10.2014 года истцом написано заявление с просьбой разрешить ей выйти на работу из отпуска без сохранения заработной платы и приступить к работе со 02.11.2014 года (л.д. 29, том 2).

27.11.2014 года между ГБУЗ ПК «ПККПБ» (работодатель) и Киселевой Т.В. (работник) было заключено дополнительное соглашение №... об изменении определенных сторонами условий трудового договора к трудовому договору №... от 23.10.2009 года, согласно которому Киселева Т.В. принята на работу заведующим отделением – <.....> в Реабилитационное отделение ГБУЗ ПК «ПККПБ» на неопределенный срок. В п. 1.8 дополнительного соглашения указаны условия труда на рабочем месте – «Вредные (3 класс)» (л.д. 5-7, том 1).

В материалы дела представлена должностная инструкция <.....> (л.д. 8, том 1) и должностная инструкция <.....> от 10.06.2010 года №...ди (л.д. 19-22, том 1). Представлено также положение о реабилитационном отделении (центре) для психически больных от 09.12.2008 года (л.д. 23-27, том 2). Согласно 1 разделу Положения в состав реабилитационного отделения входят лечебно-трудовые мастерские (ЛТМ), сектор внутриотделенческой трудовой терапии, учебные классы, студии, организованные на базе внутрибольничного психиатрического звена.

В материалы дела также представлена служебная записка исполняющей обязанности <.....> ФИО2 от 03.09.2015 года о невозможности проводить занятия с пациентами на 2 этаже реабилитационного центра в связи с разрушением стен (л.д. 16, том 1), рапорт <.....> ФИО3 от 30.10.2014 года (л.д. 18, том 1).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены фотографии помещений реабилитационного отделения (л.д. 34-36, том 1).

Согласно копии технического паспорта здания лечебно-производственных мастерских, указанное здание расположено по адресу: <АДРЕС>, лит. ББ2бб1б2б3, построено: лит.Б – в 1981 году, лит.Б2 –в 1990 году, площадь здания составляет 2296,2 кв.м.(л.д. 136-147, том 2).

ООО «Кама-Эксперт» по заданию заказчика – ГБУЗ ПК «ПККПБ» в 2014 году проведено обследование здания реабилитационного центра, по результатам которого составлен технический отчет №... и обнаружен дефект кирпичной кладки стены, характеризующийся ее аварийным состоянием: выпучивание стены здания более 200 мм. В целях предупреждения несчастных случаев требуется ограничить пребывание граждан в коридоре (1) и туалете (3) на первом этаже здания (л.д. 148-220, том 2). Выводы и рекомендации расположены на листах 20-22 отчета, время проведения работ: ноябрь-декабрь 2014 года. Согласно выводам при проведении обследования в отдельных конструкциях здания (стеновое ограждение, кровля) зафиксированы повреждения, влияющие на несущую способность, надежность и долговечность здания. Анализ возможных причин образования дефектов и повреждений рассмотрен в разделе 4 данного отчета. Фотоматериалы приведены в приложении «Г» (п. 5.1.1). На основании анализа дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций здания реабилитационного центра, расположенного по адресу: <АДРЕС> следующее: фундаментов и оснований – ограниченно работоспособное; участка стены по ряду «Б» между осями 3-4 – аварийное; стен на участках здания в осях 1/1-6/1/Д, 3-4/А-Б – ограниченно работоспособное; остальных участков стен – работоспособное; колонн – работоспособное; конструкций перекрытий – работоспособное; конструкций покрытий – работоспособное; кровли на участках здания между осями 1-3/А-В и 5-7/А-В – ограниченно работоспособное; кровли на остальных участках – работоспособное (п. 5.1.2). На период обследования здание реабилитационного центра эксплуатируется по назначению (п. 5.1.3). Согласно п. 5.1.4 для дальнейшей безопасной эксплуатации здания и приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо выполнить рекомендации, приведенные в разделе 5.2: разработать проектную документацию и выполнить ремонт и усиление конструкций здания с дефектами и повреждениями участков стенового ограждения между осями 1/1-6/1/Д и 3-4/А-Б; кровли на участках здания между осями 1-3/А-В и 5-7/А-В. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания, сохранения надежности и долговечности строительных конструкций необходимо: с целью предотвращения внезапного обрушения выполнить страховочные мероприятия по временному креплению стенового ограждения и плит перекрытий на участке здания между осями 3-4. До выполнения работ по усилению или ремонту конструкций следует принять меры, обеспечивающие безопасность людей и сохранность материальных ценностей (п. 5.2.1). Выполнить ремонт поврежденных участков стен (п. 5.2.2). Защитить фундаменты от дождевых и талых вод, выполнив ремонт поврежденных участков бетонной отмостки (п. 5.2.3). Для защиты строительных конструкций от воздействия атмосферных осадков разработать проектную документацию на устройство наружного организованного водоотвода (п. 5.2.4). Для предотвращения скопления снега и наледей периодически выполнять очистку кровель, соблюдая правила техники безопасности (п.5.2.5). Выполнить ремонт не оговоренных выше конструкций с повреждениями согласно рекомендациям, приведенным в ведомости дефектов приложения «Д» (п. 5.2.6). По результатам проведенного обследования и согласно приложения 2 ВСН 58-88 (р) (17), рекомендуется выполнить капитальный ремонт строительных конструкций здания реабилитационного центра.

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «ПККПБ» от 14.09.2015 года №... запрещена эксплуатация со дня издания настоящего приказа аварийных помещений: 1 этаж №№ 3,4,5; 2 этаж - №5 (по техническому паспорту) в здании ГБУЗ ПК «ПККПБ», расположенном по адресу: <АДРЕС> лит. ББ2бб1б2б3 до проведения в них капитального ремонта и приведения их в соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам (л.д. 20,21, том 1).

Истцом неоднократно на имя главного врача ГБУЗ ПК «ПККПБ» направлялись докладные и заявления о продолжающихся обрушениях стен в отделении реабилитации, протечках крыши, дырах в стенах в туалете: 10.01.2017 года, 07.03.2017 года, 17.04.2017 года, 30.05.2017 года, 16.06.2017 года, 08.06.2017 года, 30.08.2017 года (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, том 1).

26.06.2017 года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ ПК «ПККПБ» Спириной Т.В. издан приказ №..., согласно которому запрещена эксплуатация аварийных помещений: 1 этаж - №3,4,5; 2 этаж - №5 (по техническому паспорту, в осях «Б»-«Б/1»; «3»-«4»), реабилитационного отделения здания лечебно-производственных мастерских лит. ББ2бб1б2б3 ГБУЗ ПК «ПККПБ», расположенного по адресу: <АДРЕС>, до проведения в них капитального ремонта и приведения в соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам (л.д. 22, том 1).

07.09.2017 года главным врачом ГБУЗ ПК «ПККПБ» издан приказ №..., которым с 07.09.2017 года эксплуатация здания лит. ББ ГБУЗ ПК «ПККПБ» до окончания проведения ремонтных работ, а именно: помещения №№ 1-9 1-го этажа здания; помещения №№ 1-5 2-го этажа здания прекращена. Приказано организовать в период с 07.09.2017 года по 31.10.2017 года и с 01.11.2017 года до дня открытия помещений проведение реабилитационных мероприятий в отношении пациентов, находящихся на стационарном лечении в учреждении в зданиях лечебных корпусов (л.д. 38, том 2).

В период с 07.09.2017 года по 20.09.2017 года включительно Киселева Т.В. находилась на больничном, листок нетрудоспособности выдан терапевтом ГБУЗ ПК ГП № 12 (л.д. 35-36, том 2).

В период с 21.09.2017 года по 03.10.2017 года включительно Киселева Т.В. также находилась на больничном, листок нетрудоспособности выдан терапевтом ГБУЗ ПК ГП № 7 (л.д. 37, том 2).

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности следует, что в период с 04.10.2017 года по 16.10.2017 года включительно Киселева Т.В. находилась на больничном, больничный выдан врачом-неврологом (л.д. 34, том 2).

08.10.2017 года истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 17.10.2017 года и выплате ей денежной компенсации в размере 4 среднемесячных оплат труда. В качестве причины увольнения указано несоответствие рабочего места Киселевой Т.В. требованиям ст. 212 ТК РФ, нахождение его в аварийном состоянии (л.д. 19, том 1, л.д. 40, том 2).

17.10.2017 года истцу было предложено ознакомиться с приказом от 07.09.2017 года №... «О прекращении эксплуатации части здания лит. ББ ГБУЗ ПК «ПККПБ», от подписи в приказе Киселева Т.В. отказалась, о чем составлен акт (л.д. 39, том 2).

ГБУЗ ПК «ПККПБ» составлено Соглашение о расторжении трудового договора №... от 23.10.2009 года (л.д. 41, том 2). 17.10.2017 года ответчиком указанное соглашение зачитано Киселевой Т.В. (л.д. 42, том 2), от подписи в соглашении истец отказалась.

17.10.2017 года истцом подано заявление об увольнении ее по собственному желанию без отработки с 17.10.2017 года (л.д. 43, том 2).

В тот же день, 17.10.2017 года, ГБУЗ ПК «ПККПБ» издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... (л.д. 44, том 2), которым трудовой договор с Киселевой Т.В. расторгнут. С приказом истец ознакомлена 17.10.2017 года.

Из материала надзорного производства №... следует, что 21.11.2017 года в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми Киселевым А.А., мужем истца, действующим по доверенности, было подано заявление о проведении проверки по факту халатности и несоблюдения безопасных условий и охраны труда руководством ГБУЗ ПК «ПККПБ» (л.д.1-2, надзорного производства).

20.12.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» составлен Протокол (Акт) санитарно-эпидемиологического обследования, согласно которому по состоянию на 18.12.2017 года в помещениях реабилитационного отделения проводятся ремонтные работы (в помещениях обнаружены строительные материалы, производится штукатурка стен и др.), реабилитационное отделение закрыто для больных и персонала больницы. Реабилитационная деятельность перенесена в корпуса больницы, выделены отдельные кабинеты для занятия малых (до 5 человек) и больших (более 5 человек) психотерапевтических групп (л.д. 54, том 2). В материалы дела представлены фотографии помещений (л.д. 55-62, том 2).

Ответчиком представлены расписания работы Реабилитационного центра до и после ремонта, согласно расписанию на время ремонта занятия проводятся в иных помещениях ГБУЗ ПК «ПККПБ».

По результатам проверки нарушений при эксплуатации здания реабилитационного центра не выявлено.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Ответчиком представлены документы, согласно которым ГБУЗ ПК «ПККПБ» просило о выделении денежных средств на капитальный ремонт, в том числе помещений реабилитационного отделения. Так, 17.10.2013 года ответчиком направлено письмо №... в адрес Министерства здравоохранения Пермского края о выделении в 2014 году денежных средств на приведение в нормативное состояние объектов и устранение нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 78-80, том 1). 14.10.2015 года ответчиком заместителю председателя правительства – министру здравоохранения Ковтун О.П. направлена заявка на включение в перечень на 2016 год с предоставлением бюджетных средств для проведения капитального ремонта (л.д. 90-97, том 1).

Представлены приказы Министерства здравоохранения Пермского края от 18.03.2015 года №... (л.д. 81-83, том 1), от 01.09.2015 года №... (л.д. 84-89, том 1), от 12.04.2016 года №... (л.д. 98-100), от 16.10.2016 года №...л.д. 102-101, том 1), от 14.12.2016 года №... (л.д. 107-112, том 1), от 21.04.2017 года №... (л.д. 113-124, том 1) о выделении ГБУЗ ПК «ПККПБ» субсидий, в том числе, на капитальный ремонт.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт небезопасных условий труда установлен. В 2014 году установлено аварийное состояние участка стены реабилитационного центра, при этом в указанный период времени здание эксплуатировалось по назначению, эксплуатация части аварийных помещений в связи с проведением капитального ремонта была запрещена только приказом от 14.09.2015 года №... (помещения 1 этажа №№ 3,4,5; 2 этажа - №5 (по техническому паспорту) в здании ГБУЗ ПК «ПККПБ», расположенном по адресу: <АДРЕС>, 10 лит. ББ2бб1б2б3). В дальнейшем приказом №... от 26.06.2017 года также была запрещена эксплуатация части аварийных помещений (помещений 1 этажа - №3,4,5; 2 этажа - №5 (по техническому паспорту, в осях «Б»-«Б/1»; «3»-«4»). Приказом №... от 07.09.2017 года запрещена эксплуатация здания лит. ББ ГБУЗ ПК «ПККПБ» до окончания проведения ремонтных работ (помещения №№ 1-9 1-го этажа здания; помещения №№ 1-5 2-го этажа здания). Работа реабилитационного центра перенесена в иные помещения ГБУЗ ПК «ПККПБ».

В связи с установлением нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, у истца возникло право на компенсацию ей морального вреда согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных им в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд считает заявленную Киселевой Т.В. сумму указанной компенсации чрезмерно завышенной и подлежащей снижению по следующим обстоятельствам.

В обоснование требований компенсации морального вреда истцом указывается на испытываемый ей постоянный стресс, связанный с опасениями за свою жизнь, жизнь персонала и пациентов стационара, на необходимость преодоления значительного расстояния (около 2 км.) от остановочного комплекса до территории ГБУЗ ПК «ПККПБ» ежедневно пешком в любую погоду. При этом путь истца проходил по неосвещенной местности, через лес, где бегают стаи диких собак, в следствие чего истец постоянно опасалась за свою жизнь и здоровье. Из-за низкой температуры в здании реабилитационного центра и необходимости преодолевать расстояние от остановки до стационара в любую, в том числе холодную погоду, истец часто страдала простудными заболеваниями и заражала своего малолетнего ребенка. В 2017 году в связи с ежедневным стрессом у истца начались скачки артериального давления, с 06.09.2017 по 15.10.2017 года истец находилась на лечении в ГБУЗ Городская поликлиника № 12 с диагнозом «<.....>».

Указанные истцом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны истца.

У Киселевой Т.В. есть несовершеннолетняя дочь ФИО1, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ВГ №... от (дата) (л.д. 6, том 1).

Из анализа личной карточки работника Киселевой Т.В. (л.д.85-88, том 2), копии медицинской карты амбулаторного больного Киселевой Т.В. МАУЗ «Городская больница №...» (л.д. 99-129, том 2), копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях Киселевой Т.В. Поликлиники №..., ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (л.д.130-135, том 2), а также анализа медицинской карты несовершеннолетней ФИО1, (дата) г.р., следует, что в рассматриваемый период времени с 27.11.2014 года по дату увольнения 17.10.2017 года:

с 08.07.2014 по 07.09.2015 года на основании приказа №.../отп от 09.07.2014 года истец находилась в отпуске без содержания;

с 03.09.2014 по 01.11.2014 года – на учебе с сохранением средней заработной платы на основании приказа №.../п от 29.08.2014 года, к работе приступила со 02.11.2014 года;

с 24.11.2014 по 08.12.2014 года (15 к.д.) на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка;

с 12.01.2015 по 23.01.2015 года (12 к.д.) на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка;

с 02.02.2015 по 13.02.2015 года (12 к.д.) на больничном листе №... с диагнозом «<.....>»;

с 16.02.2015 по 27.02.2015 года (12 к.д.) на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка (ребенок болеет с 04.02.2015 года);

с 02.03.2015 по 30.03.2015 года приказом №...отп от 18.02.2015 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск;

В период с 25.05.2015 по 15.06.2015 года у несовершеннолетней ФИО1 отмечается кашель и насморк в течение 3 недель.18.06.2015 года жалоб нет.

с 06.07.2015 по 08.07.2015 года приказом №.../отп от 02.07.2015 года истцу предоставлен отпуск без содержания (3 дня);

с 20.07.2015 по 03.08.2015 года (15 к.д.) истец находилась на больничном листе №...;

с 10.08.2015 по 26.08.2015 года приказом №...отп истцу предоставлен дополнительный отпуск за период с сентября 2014 по сентября 2015 года;

с 27.08.2015 по 28.08.2015 года (2 дня) приказом от 16.07.2015 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы;

с 12.11.2015 по 24.11.2015 года истец находилась на больничном листе №... с диагнозом «<.....>», сведения о данном больничном листе отсутствуют в личной карточке работника;

с 25.11.2015 по 04.12.2015 года (10 к.д.) на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка, диагноз: «<.....>»;

24.12.2015, 29.12.2015 и 31.12.2015 года истцом брались дни без содержания;

с 18.02.2016 по 22.02.2016 года (5 к.д.) истец находилась на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка, диагноз: «<.....>»;

с 23.02.2016 по 03.02.2016 года (12 к.д.) на больничном листе №..., согласно сведениям амбулаторной карты больничный лист с указанным номером выдан с 22.01.2016 года по 03.02.2016 года, диагноз «<.....>», сведения о периоде с 22.01.2016 по 23.02.2016 года отсутствуют в личной карточке работника;

Из пояснений представителя истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также из представленных заключений эксперта №... м/д и №..., следует, что 05.02.2016 года в 16 часов 50 минут на 15 км. автодороги Восточный обход г. Перми произошло ДТП (столкновение) транспортных средств, в результате указанного ДТП пассажир Киселева Т.В. получила травмы.

с 05.02.2016 по 09.02.2016 года (5 к.д.) истец находилась на больничном листе №...;

с 10.02.2016 по 01.03.2016 года (21 к.д.) на больничном листе №...;

с 02.03.2016 по 04.03.2016 года (3 к.д.) на больничном листе №...;

с 09.03.2016 по 18.03.2016 года (10 к.д.) на больничном листе №...;

с 19.03.2016 по 31.03.2016 года (13 к.д.) на больничном листе №...;

09.03.2016 года отмечалось ухудшение состояния после психологического стресса. Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного в указанный период времени истцу был выставлен диагноз «<.....> 05.02.2016 года».

Как следует из выводов заключения эксперта №... м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам срок проведения с 17.03.2016 по 11.04.2016 года) у гр. Киселевой Т.В., согласно медицинских документов, имелся ушиб поясничного отдела позвоночника, который, судя по характеру и клиническим признакам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Диагнозы <.....> экспертизой не подтверждены.

Согласно выводам заключения эксперта №... (срок проведения с (дата) по (дата)), изучение, представленных на экспертизу медицинских документов показывает, что у Киселевой Т.В. имелся <.....>, который, судя по характеру и свойствам, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях ДТП. Указанное телесное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №...н, квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагнозы «<.....>» были выставлены Киселевой Т.В. только на основании субъективных данных (жалобы и анамнез) без объективного клинико-рентгенологического подтверждения (объективная неврологическая симптоматика, травматические изменения на компьютерных томограммах головного мозга и рентгенограммах шейного отдела позвоночника, кровоизлияния и отек тканей в области головы и шеи). Диагноз «закрытый перелом в поясничном отделе позвоночника не подтвержден изучением рентгенограмм поясничного отдела позвоночника. Следовательно, указанные диагнозы не могут быть приняты во внимание при экспертной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В исследовательской части заключения №... указано, что боли в шее беспокоят Киселеву Т.В. с февраля 2016 года после ДТП; в 2004 году истец перенесла <.....>, лечилась более 4 недель; наблюдается у терапевта по поводу ВСД смешанного генеза в течение трех-четырех месяцев.

с 15.06.2016 по 24.06.2016 года (10 к.д.) истец находилась на больничном листе №...;

с 04.07.2016 по 25.08.2016 года приказом №...отп истцу предоставлен отпуск (за период с 03.09.2015 по 02.09.2016 года);

26.08.2016 года истцом взят 1 день отпуска без сохранения заработной платы;

08.09.2016 года истцом также взят 1 день без содержания;

с 19.09.2016 по 28.09.2016 года (10 к.д.) истец находилась на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка, диагноз «<.....>»;

с 17.10.2016 по 26.10.2016 года (10 к.д.) на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка, жалобы на сыпь на лице, кашель, насморк, диагноз «<.....>

с 27.10.2016 по 02.12.2016 года (36 к.д.) на больничном листе №...;

с 16.01.2017 по 30.01.2017 года (15 к.д.) на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка; 25.01.2017 года Киселева А.А. осмотрена оториноларингологом, выставлен диагноз «<.....>».

с 31.01.2017 по 01.02.2017 года (2 к.д.) на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка;

с 07.02.2017 по 20.02.2017 года (14 к.д.) на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка;

с 21.02.2017 по 03.03.2017 года (11 к.д.) на больничном листе №... в связи с болезнью ребенка;

с 07.03.2017 по 20.03.2017 года (4 к.д.) на больничном листе №...;

с 31.03.2017 по 07.04.2017 года (8 к.д.) на больничном листе №...;

с 08.04.2017 по 14.04.2017 года (7 к.д.) на больничном листе №...;

с 21.04.2017 по 05.05.2017 года (15 к.д.) на больничном листе №...;

с 03.07.2017 по 19.08.2017 года приказом №.../отп истцу был предоставлен отпуск (за период с 03.09.2016 по 02.09.2017 года);

с 21.08.2017 по 25.08.2017 (5 к.д.) приказом №.../отп истцу были предоставлены дни без содержания;

с 07.09.2017 по 18.09.2017 года (12 к.д.) истец находилась на больничном листе №...; согласно данным осмотра от 11.09.2017 года истцу выставлен диагноз «<.....>», 14.09.2017 и 18.09.2017 года диагноз тот же. 20.09.2017 года выставлен диагноз: «<.....>

с 19.09.2017 по 20.09.2017 года (2 к.д.) на больничном листе №...;

с 21.09.2017 по 03.10.2017 года (13 к.д.) на больничном листе №..., согласно медицинским документам «<.....>».

с 04.10.2017 по 16.10.2017 года (13 к.д.) на больничном листе №....

В материалах дела имеется паспорт здоровья работника №.../II-17 на имя Киселевой Т.В. (л.д. 48-53, том 2), согласно которому каких-либо заболеваний, патологий, противопоказаний к работе не выявлено. Периодический медицинский осмотр проведен 03.02.2017 года.

Из представленных документов невозможно установить, что именно болезни истца предшествовали болезням ее несовершеннолетней дочери, что ребенок заражался именно от истца, а не в дошкольном образовательном учреждении или от других членов семьи. Выставленный несовершеннолетней Киселевой А.А. 25.01.2017 года диагноз «<.....>» может также являться причиной частных простудных заболеваний ребенка. В ряде случаев болезнь ребенка предшествовала болезни истца. Таким образом, установить однозначную прямую причинно-следственную связь между заболеваниями истца и ее несовершеннолетнего ребенка невозможно. Невозможно и установить прямую причинно-следственную связь между аварийным состоянием части помещений реабилитационного центра и состоянием здоровья истца.

Не подтвержден и довод истца о том, что в 2017 году в связи с ежедневным стрессом у нее начались скачки артериального давления. Истцу действительно в период с 07.09.2017 по 18.09.2017 года (12 к.д.) выставлялся диагноз <.....>, 20.09.2017 года выставлен диагноз: «<.....> 0».

Вместе с тем, из медицинской документации не следует, что повышение артериального давления связано с ежедневным стрессом, поскольку истцом перенесены травмы в 2004 году - черепно-мозговая травма, и в 2016 году – последствия ДТП; из заключения №... следует, что она наблюдается у терапевта по поводу ВСД смешанного генеза в течение трех-четырех месяцев. Из имеющихся в деле документов не усматривается диагноза, указанного истцом в иске «повышенное артериальное давление, связанное с работой» за период с 06.09.2017 по 15.10.2017 года.

Суд учитывает, что истец не воспользовалась предоставленным ей трудовым законодательством правом на отказ от работы в условиях, не соответствующих охране труда. Истец также не воспользовалась правом на проведение внеочередного медицинского осмотра состояния ее здоровья, если имела какие-либо подозрения, что ухудшение ее состояния связанно непосредственно с работой.

Доводы истца о нахождении ее в постоянном стрессе в связи с необходимостью преодолевать значительное расстояние от остановочного комплекса до территории ГБУЗ ПК «ПККПБ» ежедневно пешком в любую погоду по неосвещенной местности, через лес, где бегают стаи диких собак судом отклоняются, поскольку ГБУЗ ПК «ПККПБ» не является государственным органом, ответственным за уличное освещение, благоустройство и отлов бродячих животных.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года № 58 утвержден СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно п. 2.2 СанПиН, медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (далее - стационары), психиатрического, инфекционного, в том числе туберкулезного, профиля располагают на расстоянии не менее 100 метров от территории жилой застройки. Стационары указанного профиля на 1000 и более коек желательно размещать в пригородной или зеленой зоне.

Указанные требования истцу, как лицу, имеющему соответствующее профильное образование, должны быть известны. Кроме того, при устройстве на работу в ГБУЗ ПК «ПККПБ» по <АДРЕС>, 27.11.2014 года истцу было известно место нахождения реабилитационного отделения. В указанное учреждение общественным транспортом можно добраться двумя способами – на автобусе или на электропоезде.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие ведение переписки с государственными органами и должностными лицами по вопросам обустройства остановочного пункта, разворотного кольца, капитальным ремонтам подъездной дороги и пешеходного тротуара, устройства наружного освещения на подходе к лечебному учреждению, а также по организации автобусного маршрута до стационара (л.д. 60 – 77, том 1).

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года № 216 «Об управлении внешнего благоустройства администрации города Перми» утверждено Положение об Управлении внешнего благоустройства г. Перми, согласно которому:

Основной целью деятельности Управления является создание системы мер, направленных на организацию благоустройства территории города Перми (п. 2.1 Положения).

Основными задачами деятельности Управления являются: организация дорожной деятельности в части строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог местного значения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания дорожных сооружений, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; организация благоустройства территории города Перми; организация наружного освещения улиц города Перми (п. 2.2, п. 2.2.1,п. 2.2.2, п. 2.2.5 Положения).

Таким образом, отсутствие наружного освещения и остановочного пункта в непосредственной близости к ГБУЗ ПК «ПККПБ» не может быть поставлено ответчику в вину.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления истца о выдаче пропусков для въезда на территорию больницы личному автотранспорту от 05.12.2016 года – для въезда автомобиля марки Scoda Octavia, гос.номер №... в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года; и от 09.12.2015 года для въезда автомобиля марки TOYOTA-AVENSIS, гос.номер №... в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года (л.д. 45, том 2). Следовательно, в указанный период времени истец добиралась на работу не используя общественный транспорт и не была вынуждена проходить 2 км. до территории психиатрического стационара или по крайней мере делала это не каждый день.

Полномочия по определению порядка содержания, регистрации, учета, отлову безнадзорных животных определяются, устанавливаются и осуществляются органами местного самоуправления за счет средств местного бюджета. Регулирование численности безнадзорных животных находится в компетенции МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек», за действия или бездействия указанного учреждения ответчик ответственность нести не может.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ ПК «ПККПБ» в пользу Киселевой Т.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Т. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в пользу Киселевой Т. В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Киселевой Т. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2018 года.

    Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова