Решение по делу № 33-2609/2024 от 15.02.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-2609/2024 (2-403/2023)

25RS0001-01-2022-005179-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневская С.С.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Продоляку Леониду Александровичу, Ямному Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика Продоляка Л.А. – Соколовской Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Продоляку Л.А. о взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 188 184,96 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Кредитные обязательства перестали исполняться. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 015,36 рублей, из которых 149 рублей – комиссия за СМС – информирование, 23 269,25 – просроченные проценты, 104 207,73 -просроченная ссудная задолженность, 76 466,17 - просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 917,51 – неустойка на остаток основного долга; 51 005,70- неустойка на просроченную ссуду. Наследником ФИО8 является Продоляк Л.А. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 261 015,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,15 рублей.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ямный М.М.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

С указанным решением не согласился ПАО «Сбербанк», в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2023 отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что кредитным договором № от 22.07.2017, заключенным сроком на 36 месяцев, установлено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику платежей, последний платеж кредитного договора должен был быть внесен не позднее 22.07.2020, в связи с чем течение срока исковой давности начинается после каждого установленного платежа. Поскольку исковое заявление подано 11.07.2022, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были быть проведены с 22.07.2019 по 22.07.2022. Просит решение отменить, с учетом сроков исковой давности взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 193 919,05 рублей, из которых 87 850,09 рублей – основной долг; 15 9603,04 рублей – сумма процентов; 52 269,18 рублей – неустойка по просроченной ссуде за период с 22.07.2019 по 11.07.2022; 9 491,64 рублей – неустойка по уплате процентов за период с 22.07.2019 по 11.07.2022, 1 937 рублей – ежемесячная комиссия за услуги СовкомLine, 26 411,1 – договорные процента на просроченную задолженность по основному долгу за период с 22.07.2019 по 22.07.2020.

Истец и ответчик Ямный М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Продоляка Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента открытия наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 184,96 рублей, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ФИО8

В соответствии с п.4 Индивидуальных условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена 19% годовых, однако в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающим 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,9% годовых.

Выписка по счету ФИО8 свидетельствует о том, что в течении 25 дней с даты заключения указанного договора заемщиком в безналичной форме использовано менее 80% от суммы предоставленной ей банком по договору потребительского кредита, в связи с чем процентная ставка, установленная ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29.9%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа после смерти ФИО8 заведено наследственное дело №

Наследниками, принявшим наследство после смерти наследодателя по закону являются сыновья ФИО9 – Продоляк Л.А., Ямный М.М., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 834 698 рублей и страховую выплату в размере 300 000 рублей, выданная Страховым обществом СПАО «РЕСО-Гарантии» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанный, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195,196,200 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку наследство после смерти ФИО8, открылось ДД.ММ.ГГГГ требования могут быть предъявлены истцом до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

    Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 36 месяцев, с условием погашения кредитных обязательств ежемесячными платежами согласно графику, который является приложением к кредитному договору, последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

В п.61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с расчетом истца с учетом сроков исковой давности задолженность по кредитному договору составляет : 87 850,09 рублей – основной долг; 15 960,04 рублей – сумма процентов; 52 269,18 рублей – неустойка по просроченной ссуде; 9 491,64 рублей – неустойка по уплате процентов; 1 937 рублей – ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine; 26 411,1 рублей – договорные проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 22.07.2019 по 20.07.2020.

Судебная коллегия соглашается расчетом истца в части подлежащей взысканию задолженности по основному долгу в сумме 87 580,09 рублей, по процентам (срочным) в сумме 15 960,04, а также по процентам на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 26 411,1 рублей.

В части требований о взыскании неустойки необходимо учитывать, что соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений подп.2 п.3 ..."10 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки не начисляются.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, учитывая указанные нормы в пределах срока исковой давности и заявленных в суде первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности, определенной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по просроченной ссуде составляет 37 397,22 рублей, по уплате процентов – 7 282,23 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности за пользование услугой СовкомLine в размере 1 937 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку после смерти заемщика 09.04.2019 и сообщения об этом кредитору 15.04.2019, указанная услуга заемщику оказана быть не могла, а наследникам фактически не оказывалась и кроме того, в соответствии с расчетом задолженности и заявленными в суде первой инстанции исковыми требованиями, истец просил взыскать стоимость указанной услуги в сумме 149 рублей за апрель 2019 (комиссия за СМС-информирование), по указанным требования истцом пропущен срок исковой давности, требований о взыскании задолженности по оплате услуги СовкомLine не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Продоляку Леониду Александровичу, Ямному Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Продоляка Леонида Александровича (паспорт №), Ямного Михаила Михайловича (№ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 900,68 рублей, из которых 87 850,09 рублей – сумму основного долга; 15 960,04 рублей - сумму процентов; 37 397,22 рублей – неустойку по просроченной ссуде; 7 282,23 рублей – неустойку по уплате процентов; 26 411,1 рублей – сумму договорных процентов на просроченную задолженность по основному долг, расходы по оплате госпошлины 4 698,01 рублей.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Продоляка Леонида Александровича (№), Ямного Михаила Михайловича (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) солидарно расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.