Решение по делу № 33-7716/2024 от 14.06.2024

Судья – Гарманова А.А. Дело № 33-7716/2024

34RS0011-01-2023-010130 -10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-397/2024 по иску Сергеева Александра Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сергеева Александра Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г., которым исковые требования Сергеева Александра Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взыскана с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» в пользу Сергеева Александра Николаевича недоплаченная заработная плата период с октября 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 11 785 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;

в удовлетворении оставшейся части требований к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2021 г. по сентябрь 2022 г., компенсации морального вреда в заявленном размере – отказано;

взыскана с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» в доход бюджета городского округа-город волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Каткову Ю.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» (далее - ТСЖ «ТРОЯ») о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 октября 2016 г. он работал в должности <.......> в ТСЖ «ТРОЯ» на основании трудового договора № <...>

По утверждению истца, в период с 2020 г. по 2023 г. ответчик выплачивал заработную плату без соблюдения гарантий выплаты заработной платы в пределах размера МРОТ, общий размер задолженности по заработной плате составил 100 332 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ТСЖ «ТРОЯ» недоплаченную заработную плату в размере 100332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев А.Н. с 1 октября 2016 г. на основании срочного трудового договора № <...> работал в ТСЖ «ТРОЯ» в должности <.......> что подтверждается копиями срочного трудового договора № <...> и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № <...> от 1 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, Сергееву А.Н. установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. Продолжительность рабочей смены составляет 24 часа. Выходными днями работника, работающего по сменному графику, признаются дни, не являющиеся рабочими по установленному для него графику работы.

Пунктами 7.1 и 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ТСЖ «ТРОЯ» от 13 июля 2016 г. установлена продолжительность рабочего времени работников общества – 40 часов в неделю. Для <.......> установлено время начала работы: 8 часов 00 минут, время окончания работы - 8 часов 00 минут, смена – 24 часа. Перерыв для отдыха и питания включается в рабочее время.

В соответствии с пунктом 3.1 срочного трудового договора, работнику установлен оклад в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 срочного трудового договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц – 01 и 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Размер оклада увеличен дополнительными соглашениями: № <...> от 1 августа 2017 г.- до 8 800 рублей, № <...> от 30 июня 2020 г. до 9 700 рублей, № <...> от 30 ноября 2022 г. до 12 125 рублей.

На основании приказа № <...> от 27 июня 2023 г. трудовые отношения с Сергеевым А.Н. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам обращения истца в прокуратуру о выплате заработной платы ответчиком менее МРОТ в адрес председателя ТСЖ «ТРОЯ» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 20 ноября 2023 г. председатель ТСЖ «ТРОЯ» Х. привлечен к административной ответственности по статье <.......>

Ответчик ТСЖ «ТРОЯ» исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 2, 21, 22, 129, 133,135, 136, 140, 152, 153, 154, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен без уважительных причин годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 2021 г. по сентябрь 2022 г., т.к. истец обратился в суд с иском 15 ноября 2023 г.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неполной выплатой заработной платы, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания заработной платы, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. №452-О-О).

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сергеев А.Н. просит взыскать с ТСЖ «ТРОЯ» сумму недоплаченной заработной платы за 2020 г. 2021, 2022 и 2023 годы.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 ноября 2023 г.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из периодичности выплаты заработной платы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неполученной суммы заработной платы в пределах годичного срока, предшествующего обращению в суд.

Требования истца судом удовлетворены за период с октября 2022 г. по 27 июня 2023 г., с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, в размере 11 785 рублей 10 копеек.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также того, что о нарушении своих прав по невыплате заработной платы истец знал с момента его возникновения, сроки выплат трудовым договором предусмотрены 1 (аванс) и 15 числа (за отработанный месяц), а с настоящим иском Сергеев А.Н. обратился в суд 15 ноября 2023 г., то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, который должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода, пришел к выводу, что истцом пропущен срок по платежам, подлежащим выплате за 2020 г. – сентябрь 2022 г. включительно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Сергеевым А.Н. срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы в период с 2020 г. по сентябрь 2022 г. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильном определенном судом первой инстанции размере взыскания задолженности по заработной плате является несостоятельным. Приведенный судом расчет судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует фактически отработанному рабочему времени, условиям трудового договора о режиме рабочего времени, заключенного с истцом.

Расчет истца за спорный период приведен без вычета НДФЛ.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части требований о взыскании заработной платы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции, необоснованно взыскана только часть компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем,
размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является недостаточным, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения его права, степени нравственных страданий истца, подлежит увеличению до 10000 рублей.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 11785,10 рублей, а также требований неимущественного характера, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, путем увеличения суммы взыскания до 700 рублей (абзац 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г. в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» в пользу Сергеева Александра Николаевича компенсации морального вреда в размере 1000 рублей изменить, увеличив размер взыскания до 10000 рублей.

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г. в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 300 рублей изменить, увеличив размер взыскания до 700 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>