Решение по делу № 33-2304/2015 от 26.01.2015

Судья: Иванова Е.А. Дело № 33-2304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Тутика Николая Григорьевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Тутика Николая Григорьевича к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителей Илинича М.В. – Тюриной А.А., Абрамовой О.С.,

установила:

Тутик Н.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (далее – МИФНС России № 20 по Московской области) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Азимут» Тутика Н.Г.; возложении на МИФНС России № 20 по Московской области обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковое заявление Тутика Н.Г. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Тутиком Н.Г. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тутик Н.Г., представитель ответчика – МИФНС России № 20 по Московской области, третье лицо Илинич М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей Илинича М.В. – Тюриной А.А., Абрамовой О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится гражданское дело по иску Тутика Н.Г. к ООО «Азимут», МИФНС России № 20 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Азимут» от 23.04.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тутика Н.Г. и избрании генерального директора Говорова А.В.; признании недействительным решения МИФНС России № 20 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, – о прекращении полномочий Тутика Н.Г.; возложении на МИФНС России № 20 по Московской области обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Дело возбуждено 22.05.2014 (л.д. 142-150).

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление Тутика Н.Г. без рассмотрения.

Довод частной жалобы Тутика Н.Г. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании 25.11.2014, опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка на имя Тутика Н.Г. направлялась судом по адресу, указанному в его заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Остальные доводы частной жалобы также не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тутика Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи