Решение по делу № 12-186/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь          14 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Корелова И.В.,

при секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Алексеева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2015 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Корелова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 г. в 23-20 часов на ул. Проспект Октябрят, 10 г. Перми водитель Корелов И. В. управлял автомобилем ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак В 007 СО/159 в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2015 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Корелова И. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указал на его незаконность ввиду того, что факт совершения Кореловым И. В. вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования; объяснениями понятых. Считает, что показания Корелова И. В. о том, что в день совершения правонарушения за рулем автомобиля находился не он, а его брат следует отнестись критически и расценить как избранный способ уйти от ответственности, понятые намеренно изменили свои показания, для того чтобы Корелов И. В. избежал административной ответственности. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка объяснениям должностных лиц, задержавших водителя. В момент остановки транспортного средства Корелова И. В. водительское удостоверение у него отсутствовало, оно было привезено и передано ему позже, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Личность Корелова И. В. была установлена по водительскому удостоверению, схожесть фотографии в водительском удостоверении с лицом его предъявившим сомнений не вызывала.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Корелов И.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. Пояснил, что у его брата нет водительского удостоверения, брат употребляет наркотики. Чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, брат представился его данными. Документы сотрудникам ГИБДД привезла жена брата Гужва, она не могла представить им водительское его удостоверение, так как водительское удостоверение на имя Корелова И.В. находится у него на руках и он его не передавал никому. Его брат является левшой, он же правша, что отчетливо видно из наклона подписей.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не усматривается в силу следующего.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Корелова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении должным образом не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку личность его устанавливалась только со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности, что нашло подтверждение в судебном заседании на основании доказательств, исследованных мировым судьей.

Данные выводы являются обоснованными, должным образом мотивированными.

Кроме того, по ходатайству должностного лица определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2016 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФИО5 от 04.03.2016 г. №, установлено, что подписи от имени Корелова И.В. расположенные: в чеке-ленте алкотестера от 17.08.2015 г. на имя Корелова И.В. в строке «Подпись Обслед.:»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.08.2015 г. (л.д. 12) в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» и в строке «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 17.08.2015 г. (л.д. 13) в строке «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» выполнены не Кореловым И.В., а другим лицом.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, а также на основании заключения эксперта установлено, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ достоверно не была установлена должностным лицом, подписи в процессуальных документах при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены не Кореловым И.В., а другим лицом, в связи с чем оснований для привлечения Корелова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которые сделаны на основании полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств по делу, и основаниями для отмены либо изменения постановления не являются. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Корелова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудовой К.В. от 09.12.2015 года в отношении Корелова И.В. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - А.О. Долматов

Секретарь -