Решение по делу № 33-5985/2020 от 06.07.2020

Судья Шерова И.Ю.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-5985/2020 (2-100/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова А.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 года

по иску Суворова Артема Андреевича к Суворовой Елене Викторовне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к Суворовой Е.В. о признании договора дарения от 12 июля 2018 г., заключенного между его отцом А. и Суворовой Е.В., недействительным, прекращении права собственности Суворовой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2018 г. между его отцом А. и Суворовой Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого его отец подарил Суворовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ его отец А. умер.

Считает, что в момент совершения данной сделки его отец А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, т.к. на протяжении длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками.

В связи с этим полагает, что в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ договор дарения подлежит признанию недействительным, прекращено право собственности Суворовой Е.В. на указанную квартиру и квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти А..

В судебном заседании истец Суворов А.А., его представитель Мошкин А.С. поддержали исковые требования.

Ответчик Суворова Е.В., третье лицо нотариус Ганошенко Н.Н., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Жигарькова Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Решением суда от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Суворова Артема Андреевича к Суворовой Елене Викторовне о признании договора дарения от 12.07.2018 недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу отказано.

С Суворова Артема Андреевича в пользу Суворовой Елены Викторовны взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Суворов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание, что А. с 06.06.2018 по 15.06.2018 находился на стационарном лечении с диагнозом: Х. Заключение комиссии экспертов противоречит представленным документам.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Суворовой Е.В..

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, Суворова Е.В. и А. состояли в зарегистрированном браке с 24.11.2012 по день смерти А. (л.д. 74).

12.07.2018 между Суворовой Е.В. и А. был заключен договор дарения, по условиям которого А. безвозмездно передал в собственность Суворовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.04.2008. 18.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности Суворовой Е.В. на указанную квартиру (л.д.47, 12, 38).

Подписывая договор дарения, А. подтвердил, что полностью понимает и осознает смысл и юридические последствия совершаемых им действий, не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора (пункт 14).

ДД.ММ.ГГГГ А. умер (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Суворова Андрея Анатольевича о признании сделки дарения недействительной, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания сделки дарения недействительной.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая сделку дарения от 12.07.2018, истец ссылается на то, что в момент совершения этой сделки его отец А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку протяжении длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из приведенных норм, сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 04.03.2020 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов посмертной судебной психиатрической экспертизы от 31.03.2020 № 237/20, каким-либо психическим расстройством либо иным расстройством психики на момент подписания договора дарения (12.07.2018) А. не страдал. Как показал экспертологический анализ материалов дела и меддокументации, в исследуемый период у него отмечались Х, и не нарушали его способности адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки и прогнозировать ее юридические и социальные последствия, поэтому, в момент подписания договора дарения квартиры (12.07.2018) А. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 133-137).

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, экспертами исследованы материалы дела, пояснения сторон, свидетельские показания, амбулаторная карта А., листы учета медицинской помощи без госпитализации, 6 медкарт стационарного больного А., включая медкарту стационарного больного А. по поводу его лечения с 06.06.2018 по 15.06.2018 в терапевтическом отделении горбольницы №. Эксперты имеют соответствующие квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данных о заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, не имеется.

Ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 12.07.2018 недействительным по заявленному истцом основанию, предусмотренному п. ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание, что А. с 06.06.2018 по 15.06.2018 находился на стационарном лечении с диагнозом: Х; заключение комиссии экспертов противоречит представленным документам, нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования комиссии экспертов и суда и получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц