Решение по делу № 33-2013/2016 от 11.05.2016

Судья Алексеева О.Б. Дело № 33-2013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                                                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Моисеевой М.В.,

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу представителя истца Игнатенкова Л.М. – Сержантова В.Н. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 15.04.2016 о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Игнатенков Л.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Воронца И.И. в порядке ст.98 и 100 ГПК РФ понесённых им судебных расходов по оплате услуг его представителя за участие в апелляционной инстанции и в судебном заседании о взыскании судебных расходов в общей сумме ... в связи с принятием 11.11.2013 Смоленским районным судом Смоленской области решения об удовлетворении его требований и взыскании в его пользу с Воронца И.И. денежных средств по договору займа и судебных расходов, которое апелляционным определением Смоленского областного суда оставлено без изменения.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.04.2016 заявление удовлетворено частично: с Воронца И.И. в пользу Игнатенкова Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В частной жалобе представитель истца Игнатенкова Л.М. – Сержантов В.Н. просит отменить определение суда и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – ..., указывая, что определенная судом сумма не соответствует принципу разумности, объёму оказанных представителем услуг, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также действующим расценкам и Рекомендациям по оплате юридической помощи…, утверждённым Советом Адвокатской палатой Смоленской области (Протокол № 3 от 31.03.2009).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную ли надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.11.2013 удовлетворён иск Игнатенкова Л.М.: в его пользу с Воронца И.И. взыскано: ... - долг по договору займа от 01.01.2010, ... - проценты за пользование займом за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.08.2013; ... - в возврат госпошлины; ... - почтовые расходы; проценты в размере ставки банковского рефинансирования 8,25% на основную сумму долга ..., начиная с 01.09.2013 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также ... - расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела также усматривается, что 14.12.2013 Игнатенковым Л.М. с Сержантовым В.Н. был заключён договор возмездного оказания услуг на участие представителя в суде апелляционной инстанции и 09.03.2016 - договор поручения на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. По данным договорам Игнатенковым Л.М. произведена оплата в сумме ... рублей и ... – соответственно (л.д. 148, 154).

Факт участия Сержантова В.Н. в качестве представителя истца Игнатенкова Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2014 и 15.04.2016 - в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний(л.д. 135, 167).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления истца, и, учитывая принцип разумности, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объём и характер выполненной представителем работы, определил к возмещению представительские расходы истца в сумме ....

Данные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из анализа указанных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляции и в судебном заседании по взысканию судебных расходов не противоречит размеру вознаграждения адвоката по назначению за один день участия в гражданском деле, установленному в п.23 (1) Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела…» в следующих размерах - не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а также размеру платы, установленному в п.5.1, 5.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009 (за ведение гражданских дел - в размере 10 % от цены иска, но не ниже 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы – в размере 30 %, участие в суде апелляционной инстанции – в размере 50 %от размера платы, предусмотренной за ведение гражданского дела).

При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Постановлении и Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.

Таким образом, принятое судом решение по размеру представительских расходов не противоречит нормам закона, а определённый в нём размер представительских расходов соответствует объёму и характеру выполненной работы представителя, сложности спора и принципу разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера представительских расходов.

Определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░