Решение по делу № 33-1050/2018 от 06.03.2018

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хуторная А.А.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 1050а/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Спесивцеву Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СК «Строймонолит» по уплате налогов прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Спесивцеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СК Строймонолит» по уплате налогов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является директором ООО «СК Строймонолит». В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, начисленного в результате предоставления должником налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за обществом образовалась задолженность по оплате налога в сумме 4 301 554 руб. Обязанность по уплате налога, начисленного в связи с предоставлением должником налоговых деклараций, не была исполнена должностным лицом - руководителем ООО «СК Строймонолит» в течение трех месяцев с момента окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. Также ответчиком, как руководителем должника, не была исполнена обязанность по подаче в трехмесячный срок заявления о банкротстве должника, ввиду чего у него возникла ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О банкротстве». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «СК «Строймонолит» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец просил привлечь ответчика Спесивцева С.В. к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 1 382 098 руб. 28 коп., взыскав с него задолженность в указанном размере в федеральный бюджет.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, заместитель руководителя Управления в письменном заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

УФНС по Тамбовской области обратился с частной жалобой на определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца УФНС по Тамбовской области, поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду, поскольку определением арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 года производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России по Тамбовской области в отношении ООО «СК «Строймонолит» о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено по основанию отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу прямого указания ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» является основанием для разрешения настоящего иска арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекративший производство по нему, то есть Арбитражным судом Тамбовской области, а не судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), на которую суд первой инстанции сослался в своем определении, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 и 4 Федерального закона от 29.07.2017года N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (п.4).

Таким образом, пункт 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017года N 266-ФЗ конкретизирует порядок применения приведенных в ней статьей, в том числе ст.61.19, к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, и определяет его в зависимости от даты вынесения соответствующего определения –после 1 сентября 2017года. Если указанные определения имели место до указанной даты, то рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должно осуществляться в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»( в редакции, действовавшей до дня встпупления в силу ФЗ от 29.07.2017года N 266-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу № А64 - 5007/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Строймонолит» было прекращено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 августа 2017 года в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а поэтому в силу вышеизложенного к спорным правоотношениям приведенные выше положения Федерального закона не применимы и следует руководствоваться положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 29.07.2017года N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции до принятия Федерального закона от 29.07.2017года N 266-ФЗ) было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Требования налогового органа, деятельность которого по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Данная правовая позиция приведена Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013года (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014года).

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы в их взаимосвязи, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор о взыскании задолженности организации в порядке субсидиарной ответственности с руководителя организации как физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существую

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2017 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: