Решение по делу № 33-4157/2023 от 15.05.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 июня 2023 года по делу № 33-4157/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2410/2022, 27RS0006-01-2022-002727-42)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре          Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в установленном законом порядке в социальные фонды, Пенсионный Фонд РФ, удержать налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя истца – Волошкина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Камелот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2020 г. по день подачи иска истец работал в должности охранника на объекте «Цех спутниковой связи и радиосвязи участка №2 с. Малиновка» ФГУП «РТРС».

С октября 2021 г. охраняемый объект радиосвязи принят под охрану ООО ЧОО «Камелот», в связи с чем истца приняли на работу в указанную организацию по устному соглашению, в соответствии с которым работодатель обязался заключить с работником трудовой договор, установив заработную плату за календарный месяц в размере 25 000 рублей, но трудовые отношения в соответствии с законом не оформил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Камелот» является действующей организацией и зарегистрировано по адресу: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 18А, оф. 29, ОГРН: 1142703002530, ИНН: 2703079640, КПП: 270301001, директор: Назаренко К.С.; учредителем является Прасов А.А..

В ноябре 2021 г. Прасов А. А. выплатил Черепанову В. А. заработную плату в размере 25 000 руб. за октябрь 2021 г. и 3 800 руб. за дополнительно выполненную работу, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. В ноябре и декабре 2021 г. истец также выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, однако заработная плата ему не выплачена.

Факт выполнения трудовой функции Черепановым В.А. подтверждается журналом выдачи и приема специальных средств, табелем учета рабочего времени, выпиской по счету дебетовой карты, ответом Государственной инспекции труда Хабаровского края от 05.08.2022 г. № 27/7-1950-22-ОБ/10-2170-ОБ/76-110, ответом прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2022 г. № 4804ж-2022/20080003/Он2081-22.

С учетом уточнений Черепанов В.А. просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО ЧОО «Камелот» в период с 22 октября 2021 года по 31 декабря 2021 г., взыскать с ООО ЧОО «Камелот» в его пользу заработную плату за осуществление охранной деятельности в размере 50 000 руб., обязать работодателя произвести отчисления в установленном законом процентном соотношении от заработной платы в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования за весь период работы, взыскать с ООО ЧОО «Камелот» в его пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 1 декабря 2021 г. по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 26 258 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» и Черепановым В.А. в должности охранника в период с 22 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, взыскать с ООО Частная охранная организация «Камелот» в пользу Черепанова В.А. задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, проценты за задержу выплаты заработной платы в размере 11 300,86 рублей по состоянию на 11 октября 2022 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 258 рублей; возложить на ООО «Частная охранная организация «Камелот» обязанность произвести отчисления в установленном законом порядке в социальные фонды, Пенсионный Фонд РФ, удержать налог на доходы физических лиц за весь период работы; суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 12 октября 2022 года по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 50 000 рублей, с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 339,03 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска или изменить решение, снизив размер заработной платы до разумных пределов, то есть до средней заработной платы по Хабаровскому краю, и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Жалоба мотивирована тем, что истец никогда не числился как работник по трудовому договору и к работе по гражданско-правовому договору не привлекался. Ответчику неизвестно, какие отношения были у истца и бывшего директора ООО. Полагает, что истец не представил доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика. Размер заработной платы истца определен судом на основании пояснений истца, и является завышенным для должности охранника. Указывает, что истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Взысканные судом судебные расходы не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению до 10 000 руб.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из искового заявления, Черепанов В.А. в период с ноября 2020 года до 31 декабря 2021 года работал охранником объекта «Цех спутниковой связи и радиосвязи участка № 2 с. Малиновка» Хабаровского района, который охранялся различными охранными организациями. Указанный объект закреплен за ФГУП «РТРС».

В соответствии с заключенным договором на физическую охрану объектов филиала ФГУП РТРС «Дальневосточный РЦ» от 19 мая 2021 года между ФГУП «РТРС» и ООО ЧОО «Камелот» объект «Цех спутниковой связи и радиосвязи участка № 2 с. Малиновка» Хабаровского района в октябре 2021 года передан под охрану ООО ЧОО «Камелот». Факт нахождения данного объекта под охраной ООО ЧОО «Камелот» в период октябрь-декабрь 2021 года ответчиком не оспаривался.

Платежными документами, представленными ФГУП «РТРС, подтверждается оплата по договору охраны с ООО ЧОО «Камелот» за период октябрь-декабрь 2021 года, из которых следует, что охрана фактически осуществлялась.

Факт передачи объекта «Цех спутниковой связи и радиосвязи участка № 2 с. Малиновка» Хабаровского района в соответствующий период под охрану ООО ЧОО «Камелот» также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, являющегося работником ФГУП «РТРС».

Согласно трудовой книжке Черепанова В.А. в период с 2019 года по 31 мая 2021 года он состоял в трудовых отношениях в должности охранника с ФГУП «Связь-безопасность», ФГУП «Охрана» Росгвардии, Управлением ВО ЦООС. После 31 мая 2021 года сведения о наличии трудовых отношений с кем-либо отсутствуют.

Черепановым В.А. в материалы дела представлена книга выдачи и приёма специальных средств, используемых при охране объекта в период с ноября по декабрь 2021 года, где имеются указания на передачу специальных средств, использованных при охране, от работника работнику, указание на подчинение Черепанова В.А. определенному графику.

Согласно ответу, направленному Черепанову В.А. 05 августа 2022 года государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, Прасов А.А. подтвердил факт уклонения ООО ЧОО «Камелот» от оформления трудовых отношений с Черепановым В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт подчинения Черепанова В.А. правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Камелот», наличие у него специальных средств, предназначенных для охранников и выдаваемых работодателем, выполнения заданий по указаниям работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд принимал во внимание, что ответчик не представил сведений о том, что охрана объекта «Цех спутниковой связи и радиосвязи участка № 2 с. Малиновка» Хабаровского района в период октябрь-декабрь 2021 года осуществлялась иными работниками.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что 01.12.2021 года Черепанову В.А. был осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты труда за октябрь 2022 года в размере 28 800 рублей, при этом ответчик не представил доказательств выплаты данной суммы по каким-либо иным основаниям, заработная плата в размере 25 000 в месяц подтверждена пояснениями свидетеля ФИО2, указанный истцом и свидетелем размер заработной платы соответствует минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки за стаж работы с учетом работы в ночное время, достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут, также согласуется со стоимостью услуг по охране в месяц, предусмотренной договором между ФГУП «РТРС» и ООО ЧОО «Камелот».

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в не оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате заработной платы, руководствуясь ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд обязал ответчика произвести все предусмотренные законом отчисления, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно соответствует установленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказано, подлежит отклонению как опровергающийся совокупностью исследованных судом доказательств. Данный довод направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что размер заработной платы истца определен судом лишь на основании пояснений самого истца, и является чрезмерно завышенным для охранника, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие размер заработной платы, указанный истцом.

Реализуя право, предоставленное суду апелляционной инстанции пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приобщает к материалам дела поступившую по запросу информацию Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности в целом по Хабаровскому краю по профессиональной группе «охранник» за октябрь 2021 года составляла 55 498 рублей.

Таким образом, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение суда в части заработной платы изменению или отмене не подлежит, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Довод о том, что взысканные судом судебные расходы не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению до 10 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих внимания факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 26 258 рублей, суд правильно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, категорию спора, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, которой суд дал мотивированную оценку, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2022 года по иску Черепанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий                        

Судьи