Решение по делу № 33-1385/2021 от 18.06.2021

Судья Емельянова Е.В.     дело № 33-1385/2021

№ 2-37/2021

УИД 12RS0008-01-2020-001917-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя МНН РГП на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Марьиной Нины Николаевны к МЕМ, обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда,
МНН в лице представителя подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года апелляционная жалоба МНН оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 19 апреля 2021 года.

Поскольку в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе МНН просит данное определение отменить, указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку банковские реквизиты, по которым уплачена государственная пошлина, взяты с официального сайта Верховного Суда Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей, в том числе, требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не исправлены, поскольку государственная пошлина оплачена не по реквизитам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод судьи правильным.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена квитанция от 30 марта 2021 года об уплате денежных средств в размере 150 рублей, наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции Республики Марий Эл.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 части 4 статьи 322
ГПК РФ обязанность МНН была исполнена.

Поскольку, по указанному основанию апелляционная жалоба МНН неправомерно оставлена без движения, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 Волкова О.В.