Решение по делу № 2-3704/2013 от 30.01.2013

Решение составлено в

Окончательной форме д.м.г

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием прокурора Черниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

с учетом неоднократно уточненных исковых требований, ФИО2 обратилась в суд с иском (л.д. 94-95) о выселении ФИО6, ФИО7, ФИО16, 2005 года рождения, ФИО17, 2011 года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 12.

Свои требования Артемова А.А. мотивировала тем, что является одним из нанимателей вышеуказанной муниципальной квартиры. В квартире кроме неё зарегистрированы: жена её умершего дяди ФИО3, двоюродная сестра ФИО4, её несовершеннолетняя дочь ФИО5, 2012 года рождения. Также, в квартире проживают ответчики ФИО6, её муж - ФИО7, их дети, ФИО16, 2005 года рождения, ФИО17, 2011 года рождения, хотя они в вышеуказанной квартире не зарегистрированы, имеют регистрацию в других жилых помещениях по адресам: <адрес>. Несмотря на неоднократные просьбы выселиться из квартиры, они продолжают в ней проживать, не имея согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире. В связи с чем, Артемова А.А. считает, что проживание ответчиков в квартире без её согласия нарушает её жилищные права. Кроме того, проживающие в квартире Панкова Т.П. и Панкова В.И. чинят ей препятствия в пользовании квартирой.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес> снятие её с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанной квартиры. Совместно с ней зарегистрирована её дочь ФИО4, а также зарегистрирована, но не проживает ответчик Артемова А.А., являющаяся племянницей супруга истца. Ответчик никогда в квартире не проживала, не вселялась, её вещей в спорной квартире нет. Артемова А.А. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения. В связи с чем, Панкова В.И. считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неприобретении Артемовой А.А. права пользования вышеуказанной квартирой.

Определением Подольского городского суда от д.м.г объединены в одно производство гражданское дело по иску Артемовой А.А. и гражданское дело по иску Панковой Т.П.

Артемова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.99), явилась её представитель по доверенности Баграмян Л.Н., иск Артемовой А.А. просила удовлетворить, в иске Панковой Т.П. просила отказать.

Блискунова М.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Блискуновой Виктории и Блискуновой Ксении, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Артемовой А.А. просила отказать, иск Панковой Т.П. поддержала.

Блискунов А.М. в судебное заседание явился, в иске Артемовой А.А. просил отказать.

Панкова Т.П. в судебное заседание явилась, в иске Артемовой А.А. просила отказать, свой иск просила удовлетворить.

Панкова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.101).

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Подольскому муниципальному району Шаметов Т.Ш. в судебное заседание явился, просил исковые требования Артемовой А.А. о выселении Блискуновой М.И. с детьми оставить без удовлетворения, иск Артемовой А.А. о вселении и нечинении препятствий просил удовлетворить, иск Панковой Т.П. просил оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации с/п Стрелковское Подольского района по доверенности Филимонова Т.В. иск Артемовой А.А. просила оставить без удовлетворения, иск Панковой Т.П. поддержала.

Представитель ОУФМС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 100).

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключения прокурора, полагавшей, что исковые требования Артемовой А.А. о выселении Блискуновой М.И. и её детей Ксении и Виктории не подлежат удовлетворению, исковые требования Артемовой А.А. о выселении Блискунова А.М. подлежит удовлетворению, иск Артемовой А.А. о вселении и нечинении препятствий подлежит удовлетворению, иск Панковой Т.П. не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемовой А.А. о выселении ФИО8, ФИО16, ФИО17 из квартиры по адресу: <адрес>, а также отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, кВ.12 и обязании снять ФИО2 с регистрационного учета, суд исходил из следующего.

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на д.м.г квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> является ФИО9, квартира является муниципальной (л.д. 8).

Согласно расширенной выписки из домовой книги по спорной квартире имеются сведения о регистрации ФИО19 с д.м.г, выбыла д.м.г, ФИО3 зарегистрирована с д.м.г, ФИО4 зарегистрирована с д.м.г, ФИО2 зарегистрирована с д.м.г, ФИО5 зарегистрирована с д.м.г, ФИО10 была зарегистрирована с д.м.г, умерла д.м.г, ФИО11 был зарегистрирован д.м.г выписан д.м.г, ФИО12 был зарегистрирован д.м.г выбыл д.м.г, ФИО13 был зарегистрирован д.м.г выбыл д.м.г, ФИО9 был зарегистрирован д.м.г, умер д.м.г, ФИО14 был зарегистрирована д.м.г выписан д.м.г, ФИО15 (ФИО51) была зарегистрирована д.м.г, выбыла д.м.г (л.д. 33-36).

Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу имеются сведения о регистрации Артемовой А.А. с 1985 года (л.д. 74).

Согласно расширенной выписки из домовой книги по адресу: <адрес> ФИО6 зарегистрирована с д.м.г. ФИО16 была зарегистрирована д.м.г выбыла по отрывному талону д.м.г в <адрес>. ФИО17 была зарегистрирована с д.м.г, выбыла по отрывному талону д.м.г в <адрес> (л.д. 37), что также подтверждается сведениями руководителя Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 92).

Отделом опеки и попечительства министерства образования <адрес> д.м.г составлен Акт обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире фактически проживают: ФИО6, ФИО7 – муж Блискуновой М.И., малолетние Блискунова Виктория и Блискунова Ксения – дочери Блискуновой М.И., Панкова Т.П., Панкова В.И. Панкова В.Е. (л.д.70, 71).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в квартире проживают вышеуказанные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Кроме того, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Артемовой А.А. в судебных заседаниях указывала, что Артемова А.А. проживала в квартире с момента рождения с 1985 года с родителями и в начале 2012 года она выехала из квартиры и вселилась в квартиру по <адрес> в <адрес>, поскольку между Артемовой и Блискуновой была договоренность по обмену жилыми помещениями. Блискунова с детьми проживает в спорной квартире без согласия Артемовой, у Блискуновой есть регистрация и жилое помещение в <адрес>.

Артемова А.А. в судебном заседании д.м.г пояснила, что родилась в 1985 году по месту жительства и проживала в спорной квартире, до 1992 года проживала в ней постоянно, после этого до 2004 года она с родителями проживала там периодически, приезжали на неделю, на выходные. В 2004 году у Блискуновой родился старший ребенок и они выехали из квартиры. Она стала проживать у родителей отца по <адрес> в <адрес>.

Блискунова М.И. пояснила, что проживает в спорной квартире в <адрес> с рождения с 1986 года, никуда не выезжала, её дети так же с рождения проживают в квартире в <адрес>. С Артемовой была договоренность об обмене квартир, Артемова проживала в квартире по <адрес> полгода, Артемова не вселялась в квартиру в <адрес>, приезжала в детстве в гости, вещей её никаких там нет. Родители Артемовой так же не проживали в квартире. Артемовой дали земельный участок, поскольку в квартире было зарегистрировано много человек. Отец Блискуновой И.М. до сих пор является квартиросъемщиком, он умер в 2010 году, Артемова не дает согласие на смену квартиросъемщика.

Панкова Т.П. пояснила, что проживает в спорной квартире с 1985 года, в квартире Артемова не проживала никогда, до 1991 года приезжала в гости, до 1984 года в квартире проживала мать Артемовой Кузнецова О.В. до замужества, Блискунова проживает в спорной квартире с рождения.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

В судебном заседании д.м.г свидетель Басова А.Ф. пояснила, что проживает в Александровке 40 лет, Блискунова проживает в <адрес> всю ее жизнь, там проживает еще её мама ФИО3, ФИО4 с ребенком. Артемова никогда в спорной квартире не проживала. Мать Артемовой Кузнецову О.В. свидетель знает, она проживала в квартире до замужества, после того, как вышла замуж она перестала проживать в квартире, они проживали у мужа.

Свидетель Панкова Н.М. пояснила, что её покойный муж и покойный муж Панковой были родными братьями, Кузнецова О.В. это их родная сестра, она проживала в квартире до замужества, после свадьбы в 1984 году с мужем она в квартире не проживала, а в квартире всегда проживала семья Панковых, свидетель после рождения дочери в 1985 году проживала в спорной квартире до июня 1986 года, Артемова в квартире никогда не проживала. В квартире свидетель бывает часто, несколько раз в неделю, общается с Татьяной Петровной и ее дочерьми.

В судебном заседании д.м.г свидетель Кожанова Р.В. пояснила, что знакома со сторонами по делу, ФИО10 - это её родная сестра, Кузнецова Ольга Викторовна - это мать Артемовой. Кузнецова Ольга с мужем и двое их детей Анна Артемова и Илья проживали все вместе в Александровке в спорной квартире с 1975 года. Между братом и ФИО19 был конфликт после смерти матери ФИО10 в 1992 году. До смерти ФИО10 ФИО2 Андреева с родителями проживала в спорной квартире до 1992 года. После смерти они уехали из квартиры к родителям Кузнецова Андрея, отца Артемовой, но они уехали не на постоянное место жительства, иногда до 2004 года приезжали в спорную квартиру и проживали там. Свидетель слышала, что Артемова с Блискуновой хотели совершить обмен жилыми помещениями, Артемова должна была переехать в однокомнатную квартиру по <адрес>, а Блискунова проживать в <адрес>.

Свидетель Матвеева Е.Е. в судебном заседании д.м.г пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1974 году ФИО10, в состав семьи которой входила, в том числе, ее дочь Кузнецова Ольга Викторовна и 2 сына Игорь Викторович и Владимир Викторович. Свидетель более 30 лет знакома с ФИО19, она проживала в Александровке, свидетель является женой брата ФИО10, с 1983 году в квартире в <адрес> проживали ФИО19 с мужем и их дети. ФИО19 проживала там с 1974 года, у нее там родились дети Анна и Игорь, после смерти Панковой Валентины Ивановны в 1992 году они пожили еще в квартире недолгое время, потом переехали к родителям отца Артемовой в г. Подольске. В квартире в Александровке остались проживать Игорь с женой и двое их детей, в том числе, Блискунова Мария. Кузнецова О.В. с мужем и детьми приезжали после 1992 года туда каждые выходные, свидетель так же ездила туда к родственникам. У них в квартире были свои вещи, свой холодильник, своя комната. У Артемовой и Блискуновой была договоренность о том, что Анна Артемова переедет в однокомнатную квартиру Блискуновой. У Артемовой нет возможности вселиться в квартиру в Александровке, там проживает Блискунова с детьми и мужем, Валентина - её сестра с детьми и Панкова Т.П.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании д.м.г пояснила, что всю жизнь проживает в Александровке, является двоюродной сестрой ФИО19, в 70-е годы квартира представлялась ФИО10 и членам ее семьи мужу Виктору и детям ФИО19, ФИО20 и ФИО11, после смерти Панковой В.И. в 1992 году у Кузнецовой О.В. и Панкова И.В. начались конфликты, они выехали в квартиру в г. Подольске к другой бабушке ФИО31, в 1985 году в квартире была зарегистрирована жена Панкова Татьяна. Летом, начиная с 1992 года, Кузнецова О.В. и ее семья всегда проживали в Александровке. В 2004 году квартиросъемщиком спорной квартиры стал Панков Игорь, они стали реже туда приезжать. Панков Игорь умер в 2010 году, Кузнецова О.В. после смерти брата предложила разменять квартиру в пос. Александровке, Панковы предложили Артемовой однокомнатную квартиру, Артемова передала Блискуновой 150000 рублей, Кузнецова О.В. выписалась из квартиры в пос. Александровке для прописки детей Блискуновой.

Согласно свидетельства о заключении брака д.м.г заключен брак между ФИО21 и ФИО22 (л.д. 88). В свидетельстве о рождении ФИО22 указана мать ФИО19 (л.д. 73).

Таким образом, с учетом представленных вышеуказанных доказательств, судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1974 году ФИО10, вместе с ней в квартиру вселились члены семьи, в том числе, дочь ФИО19, которая является матерью ФИО2, сын ФИО23, который являлся отцом ФИО6. Также, судом установлено, что Артемова А.А. была вселена в спорную квартиру своей матерью Кузнецовой О.В. и проживала в ней определенное время, Блискунова М.И. была вселена в квартиру своим отцом Кузнецовым И.В., и проживает в настоящее время в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми Ксенией и Викторией.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, поскольку Блискунова М.И., которая была вселена в квартиру своим отцом Кузнецовым И.В., а в последствие и её дети Ксения и Виктория приобрели право на проживание в спорной квартире, постольку Блискунова М.И., проживая на законных основаниях в спорной квартире, вселила их, то суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Артемовой А.А. о выселении Блискуной Марии Игоревны, Блискуновой Виктории, Блискуновой Ксении из квартиры по адресу: <адрес>, так как согласия Артемовой А.А. на вселение Блискуновой М.И. и её детей Ксении и Виктории не требовалось.

С учетом того, что Артемова А.А. приобрела право на проживание в спорной квартире, поскольку была вселена в неё своей матерью Кузнецовой О.В., то суд считает возможным обязать ФИО3 и ФИО4, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и вселить ФИО2 по вышеуказанному адресу, а также отказывает в иске ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Артемовой А.А. о выселении из спорной квартиры мужа Блискуновой М.И. Блискунова Александра Михайловича, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании муж Блискуновой М.И. Блискунов А.М. проживает в спорной квартире.

При этом, на вселение Блискунова А.М. в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя Администрации с/п Стрелковское, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), в том числе, согласия Артемовой А.А., имеющей право на проживание в спорной квартире, следовательно, такое вселение Блискунова А.М. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования Артемовой А.А. о выселении из спорной квартиры Блискунова А.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО8, ФИО16, ФИО17 из квартиры по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО7 из квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> обязании снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин