Решение по делу № 2-1710/2015 (2-11634/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-1710/2015

       РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                          15 января 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                   И.И. Мотиной

при секретаре                                                                О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки в размере *** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «***», гос. рег знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Размер ущерба составил *** рублей. Истец, обратился в страховую компанию, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд, в период рассмотрения гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, решением суда были взысканы судебное расходы. В связи в нарушением сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере *** рублей.

Истец Каримов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Прокудин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Г. (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «***», гос. рег знак №, по риску Автокаско, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма предусмотрена в размере *** рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в период действии договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», гос. рег знак №» и «***», танз. гос. знак №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, представил заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную сиу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, так как при рассмотрении дела участвовали тоже лица.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней ( п.9.8.3).

Как следует из акта приема-передачи документов, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик своей обязанности по выплате страхового возмещения, в срок установленный Правилами страхования, не исполнил.

В связи с этим истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 15 дней.

Страховая премия по данному договору составила *** рублей и была оплачена истцом единовременно при заключении договора.

С учетом суммы страховой премии, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка составила *** рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Каримова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Каримова Р.Г. неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                       <данные изъяты>                            И.И.Мотина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>