Решение по делу № 2-91/2013 (2-1436/2012;) от 30.10.2012

Гр.дело №2-91/13г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО5,

представителя ответчицы, адвоката ФИО6,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – СНТ «ФИО10», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на садовый дом, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, 3-и лица – СНТ «ФИО11», Управление Росреестра по <адрес>, обосновывая свои требования тем, что в 1980 году за ней, как за членом СНТ, был закреплен садовый земельный участок № в СНТ «ФИО12» <адрес>, которым истица пользуется и владеет по настоящее время, однако, в 1993 году при приватизации земельных участков в списки членов СНТ была включена дочь истицы – ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. Между тем, в период с 1980 года по 1991 год именно истица за свой счет произвела строительство на земельном участке садового дома общей площадью 138 кв.м, которым пользуется до настоящего времени. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела государственную регистрацию права собственности и на спорный садовый дом, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст.218 ГК РФ, просит суд прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на указанный садовый дом и признать за ней право собственности на этот дом.

Истица, ФИО1, и ее представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, однако, участвуя в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, полагая его надуманным и необоснованным.

Представитель ответчицы, адвокат ФИО6, в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо, Управление Росреестра по <адрес>, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя (л.д.45).

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> муниципального района о признании частично недействительным постановления о закреплении земельных участков, прекращении права собственности на землю, признании права собственности на земельный участок установлено, что ФИО1 была принята в садоводческое товарищество с выделением участка в 1980 году, после выноса в 1985 году участка натуру ФИО1 получила в пользование участок № в секторе «Б» СНТ «ФИО13». На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за СТ «ФИО14» был закреплен земельный участок площадью 12,0 га, в том числе в бессрочное пользование товарищества – 2, 34 га, в собственность граждан – членов товарищества – 9,66 га согласно прилагаемому Списку, по которому участок № площадью 600 кв.м был предоставлен ФИО9 (в настоящее время – ФИО2 (л.д.91)) М.Н., в пользу которой от указанного участка отказалась мать – ФИО1, выбывшая из членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ФИО2 доверенности именно ФИО1 произвела государственную регистрацию права собственности ФИО2 на садовый земельный участок № в СНТ «ФИО15». В удовлетворении иска ФИО1 было отказано (л.д.16, 97, 98-100).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений истицы, представителей сторон и материалов дела установлено, что на садовом земельном участке № в СНТ «ФИО16» имеется садовый дом нежилого назначения общей площадью 99 кв.м, право собственности на который на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.33) было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.15, 30-35). Техническая документация на дом отсутствует (л.д.36). Членом СНТ является ФИО2 (л.д.95-96), которая, как собственник садового участка, несет бремя уплаты налогов (л.д.101-113).

Истица, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что именно она и на свои личные средства в период с 1990 года по 1991 год возвела на принадлежавшем в то время ей садовом земельном участке садовый дом.

В подтверждение строительства спорного дома ФИО1 суду представлены: заключенный между нею и Можайским РСУ типовой договор на устройство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), локальная смета на строительство подвала (л.д.11), акты о приемке работ за сентябрь 1989 года (л.д.14), январь и март 1990 года (л.д.12, 13), а также справка ООО «ФИО17» о том, что <адрес> РСУ в период с января 1990 года по сентябрь 1991 года по заказу ФИО1 на участке № в СНТ «ФИО18» были произведены работы по строительству фундамента дома, монтажу железобетонных перемычек над проемами, монтажу балок и пароизоляции перекрытия, монтажу стропильной системы и кладке фронтонов, остеклению оконных переплетов, устройству шиферной кровли, полов и обшивке стен и потолков (л.д.7). В подтверждение несения расходов по оплате выполненных работ истицей представлена суду сберегательная книжка на ее имя, в которой имеются записи о списании денежных средств в РСУ (л.д.21-23).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (в 1989-1991гг. – прораб <адрес> РСУ) показала, что в 1989 году в <адрес> РСУ обратилась ФИО1, с которой заключались договоры на поэтапное строительство дачного дома, работы выполнялись силами РСУ, оплату по безналичному расчету производила ФИО1

Между тем, ФИО1 в суд представлен изготовленный в 2008 году по ее инициативе отчет об определении восстановительной стоимости для жилого дома с пристройкой и верандой, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО19», участок №, согласно которому при проведении оценки именно заказчик ФИО1 сообщила оценщику, что дом и веранда были введены в эксплуатацию в 1995 году, а пристройка к дому – в 2006 году (л.д.48-70).

Ответчица, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что строительством спорного дома действительно занималась ее мать, ФИО1, являвшаяся пенсионеркой и имевшая возможность находиться на дачном участке, однако, производство всех строительных работ велось исключительно за ее (ФИО2) счет, и строительство было завершено к 2005 году. Для обеспечения безналичной оплаты работ, произведенных <адрес> РСУ, она (ФИО2) вносила денежные средства на сберегательный расчетный счет ФИО1 непосредственно перед производством необходимых оплат. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) выдала матери доверенность на право представления ее интересов по вопросам оформления и регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО20», участок № (л.д.128), однако, ФИО1 произвела регистрацию ее (ФИО2) права собственности лишь на земельный участок (л.д.129). В 2007 году, после того, как она (ФИО2) вышла замуж (л.д.91), отношения с матерью испортились и стали неприязненными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (сноха истицы) показала, что дачный дом на земельном участке ФИО2 в СНТ «ФИО21» был достроен в 2000-2002 годах, строился дом на денежные средства ФИО2, однако, поиском и наймом рабочих занималась ФИО1

Ввиду того, что ФИО1 основывает заявленные исковые требования на положениях п.1 ст.218 ГК РФ, в силу которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, то обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт создания спорного строения;

- установление лица, создавшего спорный дом;

- оценка правомерности возведения садового дома.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности, предусматривает, что член садоводческого некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества (ст.25.3).

В соответствии с п.3 ст.25.3 указанного Федерального закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы ФИО1 о возведении лично ею и за счет собственных средств спорного дома.

Истица не представила суду достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ и являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения ее субъективного права на спорные постройки, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает достоверно и объективно установленным строительство спорного дома именно собственником земельного участка – ФИО2, которая имела высокооплачиваемую работу (л.д.83-90) и достаточный для несения расходов на строительство доход, что подтверждается предоставленными ответчицей справками работодателей.

Позиция же истицы о возведении ею жилого дома на личные средства и в период с 1990 года по 1991 год представляется суду несостоятельной, т.к. она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства объективными и достоверными доказательствами, а, кроме того, опровергается пояснениями ответчицы, показаниями свидетеля ФИО8, а также и представленным самой истицей отчетом об оценке, согласно которому, годами ввода частей дома в эксплуатацию, а равно и завершения их строительства являлись 1995-й и 2006-й годы.

В пунктах 5 и 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред.Постановления ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) Пленум Верховного Суда СССР указал, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Таким образом, суд полагает и установленный в ходе судебного разбирательства факт содействия истицы в строительстве ответчицей спорного дома не может служить основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.4 ст.35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах, когда собственником когда в 1993 году ФИО1 фактически отказалась от владения садовым земельным участком в пользу дочери, собственником земельного участка на котором расположен спорный дом является ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, суд полагает правомерной и произведенную ответчицей в декларативной форме государственную регистрацию права собственности на спорный дом, как прочно связанный с судьбой земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО9 Зое ФИО1 в удовлетворении исковых требований о прекращении зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на дом нежилого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО22», участок № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о признании за ней права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО23», участок №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2013 года.

Судья __________________ Секретарь __________________