Решение по делу № 16-3159/2021 от 23.08.2021

№ 16-3159/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  7 октября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Таюрского <данные изъяты> – Романова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Таюрский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Таюрского В.В. – Романов С.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Романова С.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на <адрес>, водитель Таюрский В.В., управлял транспортным средством марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Таюрского В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Таюрского В.В., который подписал указанный протокол, в объяснении указал «выпил с утра рюмку водки, поехал за грибами»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Таюрский В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Таюрскому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Таюрского В.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (Драгер), заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Таюрским В.В. воздухе составила 0,47 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Таюрского В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Таюрский В.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Таюрского В.В. не поступало. Вопреки доводам жалобы, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Таюрский В.В. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Таюрского В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Таюрского В.В. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Таюрскому В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы защитника о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Таюрского В.В. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Таюрскому В.В. были полностью разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таюрскому В.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Таюрским В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты автомашиной марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак С 929 ВТ 14/RUS, находясь в состоянии опьянения.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, Таюрский В.В. и его защитник Романов С.Н. были надлежаще извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы (л.д. 90).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Таюрский В.В. не явился.

Защитник Романов С.Н. принимал участие в судебном заседании, осуществляя защиту Таюрского В.В.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника Романова С.Н. об отложении дела в связи с болезнью Таюрского В.В. было разрешено мировым судьей по существу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства защитника мотивированы в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым следует согласиться (л.д. 93-94).

Доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства не представлено. Таюрскому В.В. были созданы все условия, необходимые для реализации его права на участие в судебном заседании, однако он этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствии Таюрского В.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Романова С.Н. о нарушении правил подсудности, поскольку мировой судья незаконно направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), состоятельными признать нельзя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Дело, возбужденное в отношении Таюрского В.В. было направлено по подсудности, определенной местом совершения административного правонарушения – мировому судье судебного участка № 49 города Якутска Республики Саха (Якутия).

Письменное ходатайство Таюрского В.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес> было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено (л.д. 66, 67).

Дело об административном правонарушении на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, правомерно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) (л.д. 67, 70).

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из добровольного волеизъявления Таюрского В.В. изложенного в его ходатайстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, имея ввиду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства у мирового судьи не имелось, в связи с чем, вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Таюрского В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Таюрскому В.В. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности в связи с ходатайством Таюрского В.В. о рассмотрении дела по месту жительства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Таюрского <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Романова С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко