Решение по делу № 2-405/2023 (2-6733/2022;) от 15.11.2022

Дело №2–405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «20» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием истца– Чернышовой Д.А.,

прокурора– Кондратьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Д.А. к Миронову М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову М.И. о взыскании материального и компенсации морального вреда, указав, что 25 июня 2022 года на пешеходной дорожке вдоль <адрес> в <адрес> её укусила собака, принадлежащая Миронову М.И., вследствие чего бригада скорой медицинской помощи доставила её в ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера», где ей наложили швы и перевязку, от госпитализации отказалась по причине ухода за малолетним ребёнком. В результате укуса собаки, на ее ноге была глубокая рваная рана с неровными краями. С "."..г. по "."..г. проходила амбулаторное лечение в травмпункте ГБУЗ «Городская поликлиника №...». Ответчик добровольно компенсировать ей ущерб во внесудебном порядке отказывается. Считает, что по вине ответчика, как владельца собаки, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 90 000 рублей. Просит суд взыскать с Миронова М.И. в её пользу понесенные расходы на лечение (затраты на медикаменты) в размере 2 087 рублей, стоимость порванной собакой одежды в размере 1 000 рублей, расходы на поездки на перевязки в травмпункт, в аптеку за медикаментами в размере 3 217 рублей, расходы по отправки досудебной претензии ответчику в размере 167 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 16 января 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД по г.Волжскому Волгоградской области.

Истец Чернышова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Миронов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо УМВД по г.Волжскому Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав истца, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от "."..г., п.6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г., примерно в 18 часов 30 минут Чернышова Д.А. прогуливалась со своим ребенком по <адрес>. В какой-то момент она увидела незнакомого мужчину, как позже выяснилось – Миронова М.И., который стоял со своей собакой между улицами <адрес>. Собака была на поводке, но без намордника и укусила за левое бедро Чернышову Д.А., когда она вместе с ребенком проходила мимо. После этого мужчина поинтересовался, точно ли его собака укусила Чернышову Д.А. и убыл в неизвестном направлении. Заявительница дошла до своего дома и вызвала карету СМП, врачи которой прибыли и доставили её в ГБУЗ ГБ №1 г.Волжского, где оказали медицинскую помощь и наложили швы.

По данному факту истец обратилась с письменным заявлением в ОП №1 Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области.

По результатам проверки "."..г. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения травмы Чернышовой Д.А. за отсутствием состава преступления.

Из материала проверки следует, что опрошенный Миронов М.И. подтвердил тот факт, что "."..г. его собака укусила Чернышову Д.А. Он не давал своей собаке команду «Фас» и каких-либо других жестов, направленных на проявление агрессии в собаки он не совершал. Он полагает, что собака укусила Чернышову Д.А., когда та опустила руку вниз, из-за чего собака агрессивно отреагировала.

С целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Чернышовой Д.А. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от "."..г. №884 и/б у Чернышовой Д.А. имелось телесное повреждение: рваная рана левого бедра в нижней трети по задне-наружной поверхности с ее хирургической обработкой и наложением швов и дренажа, указанная в медицинской документации, как «укушенная». Данное телесное повреждение образовано от действия тупого предмета (предметов), с резко ограниченной контактной поверхностью, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента обращения в лечебное учреждение "."..г. и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 п.4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №... н).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от "."..г. также усматривается, что в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.../мет ГБУЗ «Городская поликлиника №5» г.Волжский на имя Чернышева Д.А. каких-либо записей в связи с событиями от "."..г. не имеется.

Разрешая спор и, установив, что собака принадлежит ответчику Миронову М.И., не обеспечивший безопасные условия ее содержания, по его вине были причинены повреждения Чернышовой Д.А., которые причинили истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в размере 2 087 рублей, за порванную одежду в размере 1 000 рублей, на поездки в травмпункт, в аптеку за медикаментами в размере 3 217 рублей, расходов по отправки досудебной претензии ответчику в размере 167 рублей.

С учетом, того, что истцом не представлено объективных доказательств в обоснование данных требований, суд отказывает истцу в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Чернышовой Д.А. к Миронову М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,– удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова М.И. (ИНН №...) в пользу Чернышовой Д.А. (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышовой Д.А. к Миронову М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 27 апреля 2022 года.

Судья– подпись