Решение по делу № 22-2277/2019 от 21.05.2019

Судья Трушина С.А.                        Дело № 22-2277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной Т.Ю.

судей: Кулябиной А.С., Писаревой А.В.

с участием:

прокурора Санчай А.М.

адвоката Березутского А.А., в защиту осужденного Боронникова А.В.

осужденного Казанцева Е.А.

его адвоката Буковой А.Г.

осужденной Шалдыбиной Т.С.

ее адвоката Павловой И.И.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боронникова А.В. на приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОРОННИКОВ <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также осуждены Казанцев Е.А. и Шалдыбина Т.С., в отношении которых приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., выступление адвоката Березутского А.А., в защиту осужденного Боронникова А.В., а также осужденного Казанцева Е.А. и его адвоката Букову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Боронникова А.В., осужденную Шалдыбину Т.С. и ее адвоката Павлову И.И. и мнение прокурора Санчай А.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Боронникова А.В., судебная коллегия,

         УСТАНОВИЛА:

приговором суда Боронников А.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду его несправедливости и снизить назначенное наказание.

При этом заявляет о своей невиновности в совершение данного преступления, а также отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неверной квалификации его действий.

Полагает, что органами предварительного следствия не установлен вред здоровью, который реально мог возникнуть от его удара в правый глаз.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 34 и 36 УК РФ, и посчитал, что за один удар, от которого не мог наступить никакой вред здоровью, он должен нести ответственность за нанесение многочисленных ударов другими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Боронникова А.В. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Боронникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО13, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО10 уронил телевизор и упал на пол, так как был сильно пьян. Он посадил ФИО10 на пол между столом и креслом и пнул его ногой, обутой в сланцы, по лицу, попав в область правого глаза, от чего потерпевший упал на спину, затем приподнялся и сел. Далее он, ударил ФИО10 три раза кулаком по левой стороне его лица, два раза в область левой щеки, один раз в область носа, после чего у потерпевшего пошла кровь из носа. После этого он сел на диван. К потерпевшему в это время подошла ФИО14 и пнула ФИО10 ногой не менее четырех раз по левой стороне лица, также наносила удары кулаками обеих рук по лицу. В общем она нанесла около семи-девяти ударов. Затем к потерпевшему подошел ФИО1 и кулаком нанес два удара в область <данные изъяты> или <данные изъяты> ФИО10 Он не смотрел постоянно на то, что происходило. Потом Боронников А.В. ушел из квартиры. В какой-то момент потерпевший потерял сознание, он и ФИО14 начали приводить его в чувства, ФИО10 очнулся, но минут через десять вновь потерял сознание. ФИО14, чтобы потерпевший очнулся, зажигала раза три спички и подносила их к его <данные изъяты>, но реакции у ФИО10 не было. Они отнесли ФИО10 в ванную, поливали водой, и оставили его там до утра. Утром, когда вернулся ФИО1, обнаружили ФИО10 мертвым;

показаниями осужденной ФИО14 из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО13 не менее трех раз пнул обутой в тапочки, лежащего на спине ФИО10 по лицу, а также не менее двух раз ударил кулаком по лицу и отошел. Далее подошел ФИО11 и не менее двух раз пнул ФИО10 ногой по лицу. Затем подошла она и пнула потерпевшего по лицу не менее четырех раз ногой, обутой в сланцы, а также нанесла не менее восьми ударов кулаками по лицу. Сопротивления потерпевший не оказывал. Далее показания ФИО14 аналогичные показаниям ФИО13;

показаниями осужденного Боронникова А.В., из которых следует, что он познакомился с ФИО10 около магазина и привел последнего к ФИО14 и ФИО13 для распития спиртных напитков. Видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. В ходе распития спиртного ФИО10 случайно уронил телевизор и ФИО13 сказал, что тот должен ему отдать деньги за это. На что ФИО10 пояснил, что денег у него нет. Тогда ФИО13 толкнул ФИО10, отчего последний упал на спину и нанес потерпевшему кулаком около трех ударов в область головы, пнул ногой, обутой в резиновые тапки, несколько раз по лицу, один раз в область паха. Затем он ударил один раз кулаком в область глаза ФИО10 далее ФИО14 ударила не менее трех раз ногой, обутой в резиновые тапочки, в область левого глаза, в область щеки и по вискам. ФИО10 поднял и сел. У него шла кровь в область брови. Он ушел из квартиры. Далее показания ФИО1 аналогичные показаниям ФИО13 и ФИО14;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО13, ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт с ФИО10, в ходе которого они стали последнего избивать. Кто первым нанес удар не видела, так как ФИО1 и ФИО13 стояли к ней спиной, но они наклонялись в сторону ФИО10 При этом ФИО13 замахивался кулаками в область головы потерпевшего, слышала звук ударов кулаками по телу. Не менее двух ударов. ФИО1 примерно два раза замахнулся кулаком в область головы ФИО10 и слышала звук одного удара кулаком по телу. В какие части тела приходились данные удары не видела, но предположительно в область головы, так как они замахивались кулаками в область головы ФИО10, который лежал на полу. Далее к потерпевшему подошла ФИО14 и нанесла примерно четыре удара ногами в область головы, множество ударов руками по голове и туловищу ФИО10, а именно не менее четырех ударов кулаками в область головы и не менее четырех ударов кулаками по туловищу. При этом мужчина сопротивления не оказывал. После она ушла в спальню. Утром, видела, что ФИО10 лежит в ванной, храпел, глаза были закрыты, лицо опухшее и в крови;

заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что причиной смерти ФИО10 явилась <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены <данные изъяты>, образовавшиеся в срок не менее одного и не более шести часов до наступления смерти в неопределенной последовательности между собой телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

иными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Боронников А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10

Судом, верно установлено, что ФИО1 совместными действиями с ФИО13 и ФИО14 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесли ФИО10 множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от совокупности которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 нанесено не менее двух ударов в область головы ФИО10, что подтверждается, как его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями осужденной ФИО14 и свидетеля Свидетель №5, являющейся очевидцем преступления. То есть фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления группой, так как удары ФИО1 наносил совместно с ФИО13 и ФИО14 в область жизненно-важного органа - голову, преследуя единый умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом в результате их совместных действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Боронникова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Боронникову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, фактическое участие каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Боронникову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в отношении Боронникова <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Першина

Судьи                                А.С. Кулябина

                                    А.В. Писарева