Решение по делу № 2-1744/2019 от 22.02.2019

        Строка стат.отчета 2.152

        Дело № 2-1744/2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 марта 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Колесник А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губановой Татьяны Михайловны к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании неустойки, финансовой санкции,

        УСТАНОВИЛ:

Губанова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании неустойки, финансовой санкции, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 3151 г/н № допустил столкновение с принадлежащим Губановой Т.М. транспортным средством <данные изъяты> б/н.

В отношении причинителя вреда за совершения им нарушения ПДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты> б/н принадлежит Губановой Т.М. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации.

Причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Документы для получения страховой выплаты, Губановой Т.М. были отправлены в страховую компанию и получены 26.12.2018г., однако направление на ремонт так и не было.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако направление на ремонт по настоящее время ответчиком не выдано.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Губанова Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 1800 руб., финансовую санкцию в размере 18 000 руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика в пользу неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 18 000 руб., финансовую санкцию в размере 1800 руб. Ранее заявленные требования об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт не поддерживала в связи с тем, что данное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке, но после обращения истца с исковым заявлением в суд.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, не оспаривая факт допущенной просрочки выдачи направления на ремонт, просила заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 3151 г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> б/н, принадлежащим Губановой Т.М.

В отношении причинителя вреда - ФИО5, 12.09.2018г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.15)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

25.12.2018г. Губановой Т.М. были отправлены в страховую компанию документы для получения страховой выплаты. Документы получены ответчиком 26.12.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.14).

29.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» истцу выслано направление на независимую техническую экспертизу.

21.01.2019г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

05.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме. Претензия получена ответчиком 07.02.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13).

20.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца выслано направление на ремонт СТОА «Автотранс» по адресу <адрес>. Данное направление получено истцом 27.02.2019г. согласно справке об отправке/доставке почтового отправления.

Исковое заявление направлено истцом в суд 19.02.2019г. согласно почтовой отметке на конверте.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до присуждении ее судом.

Предусмотренные настоящим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Нарушение срока выдачи направления влечет для страховой компании последствия в виде выплаты финансовой санкции и неустойки.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 04.02.2019 составляет: 18 000 руб. (200 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа х 1% х 9 дней просрочки).

Поскольку судом было доказано, что ответчиком направление на ремонт не было отправлено истцу в установленные законом сроки, подлежит начислению финансовая санкция, размер которой определяется исходя: 400 000 руб. x 0.05% x 9 дней = 1 800 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 8 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым размер финансовой санкции до 1 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 7 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере400 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Губановой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губановой Татьяны Михайловны:

            в счет неустойки – 8 000 рублей;

            в счет финансовой санкции – 1 000 рублей;

            в счет судебных расходов – 7 000 рублей,

        а всего: 16 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019г.