Решение по делу № 2-325/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-325/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова И.Ю. к ООО «А101» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Малюков И.Ю., уточнив заявленные требования (л.д. 211-213), обратился в суд с иском к ООО «А101» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................. Застройщиком жилого дома является ответчик.    Квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 00.00.0000

При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «СтройПрофЭксперт» № от 00.00.0000 стоимость устранения недостатков квартиры установлена в размере 236 817 руб. 57 коп.

Претензия истца об уменьшении цены договора и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере расходов на устранение недостатков - 236 817 руб. 57 коп., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 449 953 руб. 38 коп., неустойку в размере 1% за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств из расчета 2 368 руб. 18 коп. за каждый календарный день, компенсацию морального вреда в сумму 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 10 час.

В судебное заседание истец Малюков И.Ю. явился. Исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал.

Представитель ответчика ООО «А101» – Дукальская Е.В. (по доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 явилась, после перерыва не явилась, представила письменные возражения, в которых полагала, что стоимость уменьшения цены договора должна составлять 136 876 руб. 82 коп. Полагала размер неустойки завышенным, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просила освободить ответчика от уплаты штрафа и неустойки начиная с 00.00.0000 и до 00.00.0000 , с учетом требований Постановления правительства РФ № и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 00.00.0000 , в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов за производство досудебной экспертизы просила отказать (л.д. 215-219).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ч 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................. Застройщиком жилого дома является ответчик.    Квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 00.00.0000 ( л.д. 14-15, 40-57 )

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно представленному истцом заключению ООО «СтройПрофЭксперт» № в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и строительных материалов для устранения которых составляет 236 817 руб. 57 коп. (л.д.16-37).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» Погорелову Д.С. (л.д. 118-119)).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Погорелова Д.С. № по результатам обследования квартиры по адресу: ................, установлены многочисленные строительные дефекты, которые являются следствием строительно – монтажных работ, выполненных застройщиком с нарушением ГОСТ и СП. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 208 631 руб. 40 коп. (л.д. 123-204).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости работ произведен с учетом среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

00.00.0000 г. ответчику вручена претензия истца об уменьшении цены договора в связи с возмещением расходов на устранение недостатков (л.д. 10-13), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с наличием в спорной квартире дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно – монтажных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере расходов на устранение недостатков в сумме 208 631 руб. 40 коп., как установлено в заключении эксперта №.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков основаны на законе, подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 (по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии истца) по 00.00.0000 Размер неустойки за указанный период времени составляет: 465 248 руб. 02 коп. и подлежит расчету в следующем порядке: 208 631 руб. 40 коп. х 1% х 223 дня.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и она подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 30 000 руб., при этом суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких – либо неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения его требования о выплате денежных средств.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактической уплаты стоимости расходов по устранению недостатков - 208 631 руб. 40 коп., начиная с 00.00.0000

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 815 руб. 70 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены заключением ООО «СтройПрофЭксперт» № и квитанцией от 00.00.0000 (л.д.16-37, 38).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 886 руб. 31 коп.

Судом установлено, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. сторонами не оплачены, что подтверждается заявлением руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 121).

Учитывая, что исковые требования Малюкова И.Ю. о соразмерном уменьшении цены договора в размере расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить расходы за производство экспертизы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы в сумме 79 288 руб. 14 коп., а с истца в сумме 10 711 руб. 86 коп.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюкова И.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Малюкова И.Ю. в счет уменьшения цены договора сумму 208 631 руб. 40 коп., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 121 815 руб. 70 коп., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Малюкова И.Ю. неустойку из расчета 1% за каждый день от стоимости уменьшения цены договора – 208 631 руб. 40 коп., начиная с 00.00.0000 и до уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 5 886 руб. 31 коп.

Взыскать с Малюкова И.Ю. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 711 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 79 288 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова