Решение по делу № 1-8/2024 (1-339/2023;) от 26.10.2023

№ 1-8/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2024 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мороз Н.Г., Мельниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сажиной Н.Г.,

адвоката Шляпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вдовина М.М., судимого:

.......

.......

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.04.2023 16 часов 00 минут до 10.04.2023 12 часов 05 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Вдовин М.М., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, пришел на охраняемую территорию стройки, расположенной по адресу: <адрес>, которая огорожена металлическим забором, имеется пропускной режим, на которой расположены металлические бытовки, являющиеся иным хранилищем, предназначенным и оборудованным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, нуждаясь в денежных средствах, предполагая, что внутри одной из них может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 07.04.2023 16 часов 00 минут до 10.04.2023 12 часов 05 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Вдовин М.М., подошел к одной из металлических бытовок, расположенной на территории стройки по адресу: <адрес>, в которой хранилось имущество Б., где умышленно сорвал навесной замок на двери указанной металлической бытовки и, не имея на то законных прав и оснований, прошел внутрь указанной бытовки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное и оборудованное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из которого в указанный период, действуя в корыстных целях, безвозмездно и противоправно умышлено взял принадлежащее Б. имущество, а именно:

- сварочный аппарат «Ресанта 190А», с удлиненными силовыми проводами фазы и ноля длинной 5 м, модель «CAN-190», стоимостью 6000 рублей;

-сварочный аппарат «Ресанта 220А», с удлиненными силовыми проводами фазы и ноля длинной 5 м, модель «CAN-190», стоимостью 6000 рублей;

- болгарку (углошлифовальную машину) «STANLEY FATMAX», стоимостью 5000 рублей;

- лазерный уровень «DEKO», стоимостью 8000 рублей;

- болгарку (углошлифовальную машину) «Макита», стоимостью 1000 рублей;

- перфоратор «P.I.T.» модель PBH26-C4 на 120W в пластиком кейсе, общей стоимостью 6000 рублей;

- удлинитель сечением 1,5 мм длиной 30 м. стоимостью 1500 рублей;

- удлинитель сечением 2 мм длиной 20 м. стоимостью 2000 рублей;

- удлинитель на катушке зеленого цвета, кабель сечением 1,5 мм, длиной 25 м. стоимостью 1500 рублей, тем самым тайно похитил их всего на общую сумму 37 000 рублей.

С похищенным имуществом Вдовин М.М. с территории стройки, расположенной по адресу: <адрес>, скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Подсудимый Вдовин М.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что в начале апреля 2023 года он работал у Х., работал примерно два-три месяца. Х. ему задолжал десять-пятнадцать тысяч рублей. Он Х. неоднократно предупреждал, что возьмет инструмент, инструмент взял в присутствии рабочих. Он не знал, что инструмент был еще другого лица. При нем в бытовке спало два человека. Х. говорил, что у него семь бытовок. Он взял инструмент, которым работал. Инструмент был подержанным. Он взял инструмент на сумму, которую ему должен был Х.. Он инструмент не продал, он его заложил. Он был уверен, что инструмент Х.. Он не обращался за защитой того, что Х. ему должен заработную плату. Инструмент взял из двух бытовок, бытовки были открыты, он замок не ломал. Почему за инструментом пошел ночью, сказать не может, днем бы Х. не дал бы забрать инструмент. Людям в бытовке он сказал, что забирает инструмент. Вышел он через ворота, охранники не обратили на него внимание. Потерпевшего раньше не знал. Раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Вдовиным М.М. в ходе предварительного следствия, установлено, что в начале апреле 2023 года, точную дату не помнит, он совершил хищения имущества из бытовки, на двери которой имелся навесной замок, размером примерно около 6 см в длину, он сорвал данный замок руками, при нем посторонних предметов не было. Когда он зашел в бытовку и похитил имущество, он унес все на руках, в пакеты или куда-либо не складывал. Вышел с территории через забор, где был отогнут кусок металлического забора и направился домой по адресу: <адрес>62. В момент, когда он забирал имущество он был один (том 2 л.д.2-4).

Подсудимый пояснил, что просит доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания, так как он сейчас помнит так. Считает, что в его действиях нет кражи. За сданный в магазин инструмент он получил денежные средства, которые отправил детям.

Потерпевший Б., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает мастером по сантехнике у ИП К.. На данный момент с бригадой работает на объекте по адресу: <адрес>. Территория стройки огорожена забором, по периметру имеются камеры видеонаблюдения, пропускной режим, охрана проверяет всех работников по списку. В его бригаде всего 4 человека. Работают частично со своим инструментом, часть выдает начальство ИП К.. На объекте <адрес>, работать начали примерно с января 2022 года. На объекте имеется своя бытовка, в которой хранили свой инструмент. Она закрывается на навесной замок, ключ от бытовки на пост охраны не сдают, ключ у каждого в бригаде свой. У него в бытовке хранилось: 1) сварочный аппарат Ресанта про 190, серого цвета, с удлиненными силовыми проводами фазы и ноля длиной 5 м каждый закреплен стандартный разъем модель CAN-190 ТО серийный номер GPV269658000006220305368, приобретал его в начале 2023 года в магазине новым за 9000 рублей, чек не сохранился, имеется фотоизображение, около года назад, с учетом износа оценивает в 6000 рублей, чек не сохранился только паспорт; 2) сварочный аппарат Ресанта 220 А, серого цвета, с удлиненными силовыми проводами фазы и ноля длиной 5 м каждый закреплен стандартный разъем, модель CAN-190 серийный номер GPV230650300005190232674, приобретал его 12.12.2019 года в магазине новым за 9000 рублей, чек не сохранился имеется только паспорт на него, с учетом износа оценивает в 6000 рублей; 3) болгарка (углошлифовальная машинка) «STANLEY FATMAX» с номером 2022 02-JN-12 в корпусе желтого цвета под отрезной диск 180 мм, приобретал ее в начале 2023 года в магазине новой за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, чек не сохранился, только паспорт; 4) болгарка Макита, темно-зеленого цвета с белой надписью, документов на нее не сохранилось, приобретал ее бывшей в употреблении около 1 года назад за 1200 рублей, без документов, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, при написании заявления об этой болгарке не сказал, так как забыл; 5) перфоратор «Р.I.Т»модель РВН26-С4 на 1200 W в корпусе черного-серого цвета, который находился в пластиковом кейсе черного цвета, приобретал его в начале лета 2022 года новым в магазине за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей, чек не сохранился, только паспорт; 6) лазерный уровень, марку и модель не помнит, в корпусе черного цвета, кнопка включения синего цвета, находился в пластиковом кейсе черного цвета с надписью красного цвета с названием на английском языке, документы и паспорт на него находились в кейсе вместе с уровнем, приобретал его в начале лета 2022 года новым в магазине за 9800 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей; 7) 2 удлинителя с сечением 1,5 мм длиной 30м, приобретал около 3 лет назад новыми в магазине за 2000 рублей каждый, документов не сохранилось, с учетом износа оценивает в 1500 каждый; 8) 1 удлинителя сечением 2 мм длиной 20 м черного цвета, приобретал около 3 лет назад в магазине новым за 2500 с учетом износа оценивает в 2000 каждый; 9) удлинитель на катушке зеленого цвета, кабель белого цвета сечением 1,5 мм длиной 25 м, приобретал около 5 лет назад новым в магазине за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. На стройке работает около 5 бригад, у каждой бригады своя бытовка, в которых те хранят свое имущество, какое ему не известно. Все бытовки расположены в одном месте в правом дальнем углу при входе на территорию стройки. Рабочий день на стройке с 08 часов утра до 17 часов вечера, после чего все с территории стройки уходят. На стройке он всех работников не знает. На стройке ни с кем не общается, кроме своей бригады, мастера и прораба. Также на стройке иногда работают разнорабочие, но те работают непродолжительное время, от 1 дня и больше. Кто тех нанимает ему не известно, за этим не следит. 10.04.2023 в утреннее время, примерно около 07 часов 50 минут он приехал на работу по адресу <адрес> и подойдя к бытовке обнаружил, что на ней висит запасной навесной замок, который находился в бытовке. Замок был закрыт. Замок он сломал и, зайдя в бытовку, обнаружил, что внутри беспорядок и отсутствует его вышеуказанное имущество. После чего пошел к охране и стал узнавать, что произошло, также сообщил, что у него из бытовки похищен инструмент. Ему пояснили, что бытовку закрыл Х. в выходные дни, так как приехав с проверкой обнаружил, что бытовка не закрыта, после чего закрыл ее. Кем работает Х. на стройке ему не известно, но тот выполняет какие-то работы по организации работы на объекте, есть ли у того бригада ему неизвестно, есть ли у него инструмент на объекте ему не известно. Он у того никогда никакого инструмента не просил, всегда пользовался своим или просил у своего руководства. На объекте с Х. не пересекаюсь ни по каким вопросам. Указания получает от своего мастера, С.. Потом приехал начальник охраны, данные не известны, а он вызвал сотрудников полиции. Примерно через 1-2 дня ему позвонил начальник охраны и сообщил, что нашел его имущество, более ничего не пояснил, а он и не спрашивал, был рад тому, что имущество найдено. Сразу его забирать не стал, так как находился на другом объекте и не мог приехать. Примерно через 1 неделю после звонка, на стройке, Х. передал ему инструмент, а именно: сварочный аппарат Ресанта про 190, болгарку «STANLEY FATMAX», лазерный уровень в кейсе. Х. ничего не пояснил, где взял его инструмент. На объекте все работники знают свои бытовки, знают что в бытовках находится имущество работников. Охрана также обо всем знает. Видеоархив не просматривал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, ущерб для него является значительным. Общий семейный доход составляет ....... рублей, жена в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеется ипотечный кредит, ежемесячно оплачивает ....... рублей, имеется 2 кредита в банке ......., ежемесячный платеж составляет ....... рублей и ....... рублей, в квартиру недавно заехали, коммунальные платежи еще не платили, до этого жилье снимали за ....... рублей в месяц, на содержание ребенка тратит ежемесячно около ....... рублей, на продуктовую корзину все остальное. С учетом того что ему частично был возвращен похищенный инструмент, то сумма ущерба для него на данный момент составляет 18 000 рублей, ущерб является значительным.

На предоставленной следователем фотографии Вдовина М.М.. Вдовина М.М. видит впервые, никогда у него в бригаде данный мужчина не работал, на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, Вдовина М.М. не видел, допускает, что Вдовин М.М. мог работать в других бригадах на объекте. Их бытовка отличалась от других, тем, что имела много окошек. В ночное время вагончики хорошо освещаются фонарями, установленными на стройке. Знает как старшего стройки армянина Х., на вид 40-45 лет, работники того размещались в рядом стоящей бытовке. Все работники знают свои строительные бытовки. Х. знает с апреля 2023 года, имеют общих знакомых, Х. не был замечен в задержке оплаты труда, рабочие на того не жаловались, может охарактеризовать только с положительной стороны, знает, что тот по просьбе работников выдавал авансы. С учетом возвращенного имущества имеет материальные претензии к Вдовину М.М. в размере 18 000 рублей, возвращенное имущество исправно

После чего он вновь работал на данном объекте с инструментом, который ему вернули. Затем в июне 2023 года он ушел с данного объекта, так как заработную плату задерживали, а он и его семья нуждались в денежных средствах, в связи с чем он принял решение продать инструменты, которые ему были возвращены, он не знал, что данные инструменты нельзя было продавать на стадии предварительного расследования, и до вступления приговора в законную силу. В настоящее время у него нет в наличии данного инструмента, так как он его продал. В связи с чем у него осталось только фотоизображение инструментов, которые ему были возвращены: сварочный аппарат «Ресанта 190А», болгарка (углошлифовальная машина) «STANLEY FATMAX», лазерный уровень марки «DEKO», данное фотоизображение желает выдать добровольно.

Ущерб от хищения всего имущества составил 37 000 рублей, ущерб для него является значительный, ущерб с учетом возвращенного имущества составил 18 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время его заработная плата составляет ....... рублей, с супругой ведут совместное хозяйство её доход составляет ....... рублей, так как в настоящее время та находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, также, когда его первоначально допрашивали в качестве потерпевшего он сообщил, что семейный доход составляет ....... рублей, он ошибся, так как он не знал, что у супруги доход меньше, до декретного отпуска супруга также не официально подрабатывала уборщицей, а также как ему известно, что та официально трудоустроена консьержем в общежитии, точного адреса дома и улицы он не помнит, её доход составлял до декретного отпуска по уходу за ребенком около ....... рублей. Таким образом, в настоящее время общий среднемесячный доход семьи составляет ....... рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около ....... рублей, супруга имеет кредитные обязательства (ипотека) с ежемесячным платежом в размере ....... рублей, ежемесячно приобретает продукты питания на сумму около ....... рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок

Хищение инструмента поставило его в трудное положение, так как без инструмента он не мог осуществлять свою трудовую деятельность, а средств приобрести новый инструмент не было (том 1 л.д.105-110, 161-162, 215-216, том 2 л.д.141-142, том 3 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Х. от 18.05.2023, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем ИП Х., занимается строительными работами. Заключает договор с ООО ....... на оказание работ на строящимися объектами по адресу: <адрес>. У него в организации рабочих нет. Ранее нанимал разнорабочих через организацию ......., через интернет. Трудовой договор не заключали, те приходили на один день, оплата производилась наличными в сумме 1500 рублей. Никаких ведомостей по оплате труда не производилось. Наличные отдавались сотруднику ........ Раз в неделю те приезжали и забирали денежные средства. Сам с рабочими расчет не производил. Все денежные средства отдавал сотруднику ......., но без каких-либо ведомостей. Условия работы и оплаты оговариваются по телефону в устной форме. Что за работников те отправляют, он не знает, он не знает данных, ему это не интересно, так как людей нанимает на один день для выполнения определенных работ на территории стройки. Но рабочие приезжают на работу с паспортом, это его обязательное условие, так как на стройке имеется физическая охрана, которая на территорию и с территории стройки не выпустит, имеется журнал, куда вписывают людей и технику, которая заезжает на территорию стройки. Рабочих он сам проводит на территорию стройки, дает тем рабочую одежду, если это необходимо, средства защиты, инструмент, показывает что нужно сделать, отводит на место выполнения работ. У него на объекте <адрес>, имеется личный инструмент, который хранится в разных бытовках, всего их на территории около 9. 90 процентов инструмента на территории стройки принадлежит ему, это его личный инструмент. Так же работники приносят свой инструмент, который хранят в бытовках, если чего-то нет, то он дает свой инструмент, потом те его возвращают. За пользование своим инструментом никаких денежных средств не берет. По фамилиям и именам разнорабочих не знает, но при встрече сможет опознать. Последний раз разнорабочих нанимал в конце марта 2023 года, возможно в начале апреля 2023. Ему никто никакого чужого инструмента не передавал. Ему известно, что у одного из сотрудников был похищен инструмент, данные не знает, что за инструмент был похищен ему не известно.

15.02.2023 ему нужны были рабочие, на строящийся объект по адресу: <адрес>, в этот же день на объект пришел молодой человек, в ходе допроса ему стали известны его данные Вдовин М.М. он уже не помнит, как тот устроился на объект, так как прошло много времени. Вдовин отработал около 6 смен может больше, точно не помнит, заработную плату конкретно он ему не выплачивал. Вдовин получал заработную плату через табель учета, который ведет человек, который у него трудоустроен. В данной тетради табеля учета отражено, сколько и когда было выплачено Вдовину, за смены, которые тот отработал, деньги получал наличными за произведенные им работы, за несколько дней, перед Вдовиным у него задолженности по заработной плате не было и нет, он на этом настаивает. Все, что было выплачено Вдовину отражено в тетради учета на листе. Почему Вдовиным его оговаривает, что он ему должен заработную плату, он не знает, полагает, что Вдовин оговаривает, для того, чтобы избежать наказание за похищенное имущество у Б.. Когда его вызвал сотрудник полиции для дачи показаний в качестве свидетеля, от сотрудника полиции ему стало известно, что на территории стройки по адресу: <адрес>, было совершено хищение из бытовки, из какой именно он не знал. После того, как он приехал на территорию стройки, ему показали из какой бытовки было совершено хищение имущества. Когда на рабочий объект приходят люди от «Рабочего дома», то они сразу приходят в рабочей форме, он рабочую форму не предоставляет, а также в бытовку рабочих не пускает, которые от «.......», бытовки он рабочим от «.......» не показывает, доступ к бытовкам им запрещен, показывает куда нужно пройти для выполнения работ. Также желает дополнить, что Вдовин к нему ни устно не письменно не обращался по задолженности по заработной плате, так как у него перед ним не было задолженности и в настоящее время нет. На территории стройки расположены различные бытовки, которые принадлежат другим субподрядным организациям, которые осуществляют строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Вдовину доступ в различные бытовки был запрещен, а также другим лица из «.......». Кто именно ему принес часть похищенного имущества у потерпевшего Б., а также залоговый билет он не помнит, предполагает, что кто-то из знакомых Вдовина. После чего он передал часть похищенного имущества Б., в середине апреля 2023 года, точную дату не помнит из имущества было возможно сварочный аппарат, лазерный уровень, болгарка. Он перевел денежные средства сотруднику ломбарда на банковскую карту, какого именно банка он не помнит в сумме около 5 000 рублей, точную сумму не помнит, чтобы вернуть похищенное имущество, выкупил для того чтобы избежать конфликта с другими суд арендаторами (том 1 л.д.73-75, л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля Л.,оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает охранником на объекте по адресу: <адрес>, режим работы сутки через сутки с 09:00 до 09:00, каждые 2 часа проводится обход территории. Вход на территорию стройки один, охранная будка расположена у входа. По периметру стройки находятся камеры видеонаблюдения, монитор расположен в прорабской, в охранной будке нет. На территорию стройки проходят по списку, утром не проверяют кто заходит, а вечером проверяют кто уходит, журнал никакой не ведется и отметки нигде не ставятся. На территории стройки работают около 60 человек из разных бригад. Иногда на стройке работают разнорабочие, их никуда не записывают, те проходят на территорию с согласия охраны к прорабу, после выполнение работ охрана провожает тех с территории стройки. Разнорабочих, которые работают на стройке, не знает. Х. на объекте является подрядчиком и выполняет разные работы, у того имеется своя бригада из 4 постоянных рабочих и иногда у того работают разнорабочие, которые работают от одного дня до одного месяца. На территории стройки имеются бытовки, в которых рабочие хранят свой инструмент. Бытовки закрываются на замки, ключи сдают на охрану, но не все, журнал не ведется. Какой инструмент принадлежит Х., она не знает. У того имеется бытовка, которая расположена у забора, ключ от бытовки сдают. Бытовки все расположены в одном месте (том 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть родной младший брат Вдовин М.М.. Брат в настоящее время проживает с ним и его семьей по адресу: <адрес> В середине апреля 2023 года ему позвонил знакомый, свел их с Х.. Знакомый сообщил, что его брат М. совершил кражу и сказал, что по обстоятельствам кражи нужно связаться с Х., дал номер телефона. Он тут же позвонил Х. и в тот же день они встретились с Х.. На встречу с Х. взял с собой М.. Встретившись с Х., Х. стал говорить, что М. совершил кражу инструмента со стройки. М. стал говорить Х., что инструмент украл, так как Х. не расплатился с тем за работу. Х. сказа М., что не надо было действовать таким путем, нужно было поговорить, а также сказал, что в полицию написано заявление и чтобы его забрать, нужно вернуть все, что М. взял. Тогда М. сообщил, что часть инструмента находится в общежитии по <адрес> у знакомой И., а часть уже заложена в ломбард И.. Х. предложил забрать залоговые билеты и выкупить инструмент, то есть тот сам намеревался выкупить инструмент. В его присутствии на следующий день М. забрал залоговые билеты у И., а также из общежития М. принес часть инструмента, а именно какой-то инструмент в коробке, насколько он понял, лазерный уровень, а также страховочный пояс для высотных работ и две белые защитные каски. Все это имущество и залоговые билеты они привезли на стройку, где возле стройки их ожидал Х.. М. все имущество унес в машину Х., отдал залоговые билеты, после чего разошлись. На следующий день Х. позвонил и сказал, что все выкупил, так как выкупал имущество на свои деньги, потратив 11 000 рублей, с учетом того, что у Х. имелась задолженность перед М. по работе в размере 6000 рублей, М. должен был отработать 5000 рублей. После этого дня более с Х. по поводу инструмента не общались. Со слов М. ему известно, что Х. не заплатил тому за работу 6000 рублей, в связи с чем М. забрал у того инструмент. О том, что инструмент может принадлежать не Х., М. не знал, считал, что забирает инструмент Х. (том 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля М.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в комиссионном магазине ........ 09.04.2023 в комиссионный магазин обратилась Б.1., с которой был заключен договор комиссии номер № от 09.04.2023, которая оставила на комиссию следующий товар: сварочный аппарат Ресанта 190а id: 67714, sn: 123, УШМ Стэнли 230 id: 467715, sn:123, бензопила Чампион 241, id: 67716, sn:123, за данный товар Б.1. получила 5000 рублей. 11.04.2023 в магазин обратился мужчина, который предоставил договор комиссии, заключенный с Б.1. и документы на товар. Им был сделан скан паспорта того мужчины, который забирал инструмент, не сохранился, остались только электронные приходный кассовый ордер и квитанция, данный мужчина оплатил комиссию в размере 260 рублей и 5000 рублей. То есть цену товара. В магазине ведется видеонаблюдение, но архив видеозаписей хранится 30 дней, в связи с чем видеозапись предоставить не представляется возможным (том 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ноября 2022 по май 2023 работал охранником в ООО ......., объект охраны располагался по адресу: <адрес>, территория строящегося здания. В его обязанности входило пресечение хищений, досмотр, сверять по спискам сотрудников. Примерно в марте 2023 в калитку постучался мужчина на вид 20 лет, спросил с кем можно поговорить по поводу работы разнорабочего. Он проводил того до прораба, на следующий день данный мужчина пришел на работу. На представленной исследователем фотографии Вдовина М.М. узнает того мужчину, который приходил устраиваться на работу. Руководителем Вдовина был Х.. Х. может охарактеризовать с положительной стороны, не слышал от работников, чтобы тот задерживал зарплату. В начале апреля 2023 находился на суточном дежурстве, около 03:00 час. в охрану будку постучались работники Х., которые проживали в бытовке и сказали, что проверяющий по стройке приехал, забрал бензопилу, страховочный пояс и ушел. Кроме того, проверяющий долго находился в соседней бытовке, где находилось имущество сантехников. Он побежал к бытовке сантехников, бытовка была открыта, порядок вещей в бытовке был нарушен. Затем он заметил отогнутый металлический лист забора вблизи бытовки. Он не стал звонить начальнику охраны или в полицию, поскольку не знал, что именно похищено. Утром узнал, что было похищено 2 сварочных аппарата, болгарка, бензопила и возможно что то еще. В день хищения с 7 на 8 апреля 2023 Вдовин через проходные не заходил (том 1 л.д.172-176).

Из показаний свидетеля Б.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в комнате № проживал мужчина Вдовин М., полные данные ей неизвестны, с которым они поддерживали товарищеские отношения. В начале апреля 2023 года, Вдовин попросил её об услуге, а именно продать инструмент в один из комиссионных магазинов <адрес>. Он её попросил об этом, поскольку у Вдовина не было паспорта гражданина РФ. Она согласилась, поскольку они поддерживали товарищеские отношения. Вдовин ей передал сварочные аппарат «Ресанта», бензопилу, и УШМ. Марку УШМ и бензопилы она не помнит. Откуда у Вдовина были данные инструменты она не знала, данный вопрос она ему не адресовывала. Взяв данное имущество, она направилась в комиссионный магазин «.......», который расположен по адресу: <адрес>, где реализовала его за сумму равную 5 000 рублей. После чего она передала денежные средства Вдовину в полном объеме, какую-либо часть денежных средств с вышеуказанной суммы Вдовин ей не передавал. Вдовина она не видела с мая 2023 года, где тот в настоящий момент находится ей не известно, поскольку общение с ним она не поддерживает. О том, что проданное имущество было похищено, она не знала (том 2 л.д. 182-185).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у строящегося дома № <адрес>. В ходе осмотра на двери бытовке зафиксирован след взлома, который изъят на пластиковый слепок (том 1 л.д.4-10);

заключением эксперта № от 14.05.2023, согласно которого на предоставленном слепке имеется один статистический объемный след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия от 10.04.2023 по факту хищения имущества из металлического контейнера по адресу: <адрес>. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности и оставлен орудием с плоской рабочей частью шириной не менее 30 мм. (том 1 л.д.41-44);

протоколом выемки с фототаблицей от 23.08.023, согласно которого у потерпевшего Б. изъято фотоизображение сварочного аппарата Ресанта 190А серого цвета, болгарки (углошлифовальная машинка) STANLEY FATMAX, лазерный уровень DEKO (том 1 л.д. 218-221);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2023, согласно которому осмотрено фотоизображение сварочного аппарата инверторный «Ресанта 190А» серого цвета прямоугольной формы, с поясом на плечо черного цвета, болгарка «STANLEY FATMAX» в корпусе желтого цвета под отрезной диск 180 мм, с номером 2022 02-JN-12, лазерный уровень марки «DEKO» в корпусе черного цвета, кнопка включения синего цвета, в пластиком кейсе черного цвета (том 1 л.д.222-223);

протоколом выемки от 23.08.2023 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Х. изъята копия листка из тетради табеля учета (том 1 л.д. 211-213);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2023, согласно которому осмотрена копия листка из тетради табеля учета, изъятая в ходе выемки у свидетеля Х., в котором имеется информация о различных числах с 15 до 28, на цифрах 23, 24,27,28 стоит прочерк, после следует три раза цифры «3, после следует цифра «5, напротив неё имеется прочерк, затем указаны цифры 03 7 1, 09 8 1 09 9 1 зачеркнуты, цифры 09 10 1, 09 11 1, 09 19 1 напротив сумма 7500 1000 и 6500, напротив цифор 15 1 02 сумма 1500, 16 1 02 сумма 1500, 18 1 02 сумма 1000, 19 прочерк х прочерк, 21 03 1 сумма 1000, 28 102 сумма 1000, 03 3 1 сумма 4000, 03 7 1 сумма 2000 (том 1 л.д.228-240);

протоколом выемки с фототаблицей от 18.05.2023, согласно которого у свидетеля Л. изъяты списки рабочих на строящемся объекте по адресу: <адрес>, в копиях и рапорта (том 1 л.д. 79-82);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2023, согласно которому осмотрены копии рапортов о дежурстве на страницах с 1 по 4. Согласно которых указываются даты дежурства на строящемся объекте по адресу: <адрес>, а также о происшествиях на указанном объекте. Копии списков рабочих на строящемся объекте по адресу: <адрес>. Согласно, которым от разных организациях, а именно: .......», имеются ФИО рабочих, которые имеют доступ на территорию стройки по адресу: <адрес>, в данных списках Вдовин М.М. отсутствует (том 1 л.д.228-240);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2023, согласно которому осмотрен договор комиссии № от 09.04.2023, согласно которому адрес расположения: <адрес>. Затем в договоре указано, что между ИП Л.1. именуемый в дальнейшем Комиссионер, в лице М.1., действующего на основании с одной стороны и Б.1., именуемый в дальнейшем Комитент. Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделку направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, на условиях договора. Комиссионер должен совершить сделку на условиях прописанных в договоре. Реализуемый товар:

-Сварочный аппарат Ресанта 190а, id и67714, с/н:123. Без массы степень и недостатки товара : Средняя.

- УШМ «Stanley FMEG 230», id и67715, с/н:123

- Бензопила «Champion 241», id и67716, с/н:123. Согласованная сторонами цена реализации товара 5000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок 30 календарных дней до 09.05.2023, если комитент не выкупает товар до указанного в договоре времени, товар находится на возмездное хранение Комиссионеру на срок 5 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждение комиссионеру 250 рублей в первый и последующие дни хранения. Ниже в договоре указано, № от 09.04.2023 Б.1., сварочный аппарат Ресанта 190а, id и67714, с/н:123, сумма 5 000 рублей, М.1. ___(подпись). На оборотной стороне договора имеется кассовый ордер от 11.04.2023, согласно которого Б.1., произвела оплату процентов в сумме 260 рублей. Также имеется квитанция от 11.04.2023, согласно которой Б.1. оплатила процент по договору № в сумме 260 рублей (том 1 л.д.228-240);

заключением эксперта № от 24.08.2023, согласно которого:

- сварочный аппарат «Ресанта 220» с удлиненными силовыми проводами фазы и ноля длинной 5 м, модель «CAN-190», рыночная стоимость, с учетом износа составляет 5 830 рублей;

- болгарка «Макита», рыночная стоимость, с учетом износа составляет 970 рублей;

- перфоратор «P.I.T» модель PBH26-C4 на 120W в пластиком кейсе, рыночная стоимость, с учетом износа составляет 5 670 рублей;

- удлинитель сечением 1,5 мм длиной 30 м. рыночная стоимость, с учетом износа составляет 1300 рублей;

- удлинитель сечением 2 мм длиной 20 м. рыночная стоимость, с учетом износа составляет 1620 рублей;

- удлинитель на катушке зеленого цвета, кабель сечением 1,5 мм, длиной 25 м. стоимостью 1700 рублей. Таким образом, вероятная рыночная стоимость имущества по состоянию на период с 07.04.2023 по 10.04.2023 составляет 17 090 рублей (том 1 л.д.246-250):

протоколами очной ставки между Х. и Вдовиным, в ходе которых Х. пояснил, что ни каких задолженностей у него перед Вдовиным нет, он говорил Вдовину, что у него нет инструмента на территории стройки (том 1 л.д.192-195, том 2 л.д.213-218).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых деяниях доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он из бытовки забрал имущество потерпевшего, однако пояснил, что замок он не ломал, в бытовке находились два человека. Суд считает, что данные показания не соответствуют обстоятельствам совершения преступления. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности заключением эксперта, из которых следует, что зафиксирован след взлома. Показания даны Вдовинным в присутствии защитника, в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным законом, ни каких замечаний от участников следственного действии не поступало. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные и последовательные показания Вдовина, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты, о том, что в действиях Вдовина содержится самоуправство, суд считает не обоснованным по следующим основаниям. Показания подсудимого о том, что у Х. пред ним имеется задолженность, опровергаются показаниями свидетеля Х. об отсутствии каких-либо задолженностей пред Вдовиным, который свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Вдовиным. При этом суд учитывает, что никого реального или предполагаемого права на имущество, как считал подсудимый, Х., у Вдовина не было. Отсутствие самоуправства подтверждается характером действий подсудимого, который в течение длительного времени ни каких заявлений ни Х., ни в контролирующие органы о не выплате ему заработной платы не делал, а так же характером действий подсудимого при совершении преступления – действовал в ночное время, проникнув бытовку, забрал инструмент, при этом не уведомил собственника об изъятии имущества. Доводы подсудимого о том, что он забрал инструмент, чтобы принудить Х. выплатить ему денежные средства за работу, опровергаются корыстным характером действий подсудимого, который похищенный инструмент заложил в магазин, получив за это денежные средства.

В судебном заседании безусловно установлено, что Вдовин М.М. в период времени с 07.04.2023 16 часов 00 минут до 10.04.2023 12 часов 05 минут тайно похитил имущество Б.. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ бытовка, в которой находился инструмент потерпевшего, является иным хранилищем, Вдовин не имея на это законного права, без разрешения и согласия собственника данной бытовки и инструмента, проник в бытовку именно с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем похищенного в совокупности с материальным положением потерпевшего и значимости похищенного инструмента для осуществления трудовой деятельности потерпевшим свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Вдовина М.М. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вдовин М.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие пятерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – способствование частичному возврату похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Вдовину М.М. подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Вдовина М.М. совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Вдовину наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначению наказания более мягкого чем лишение свободы, не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а так же высказанное подсудимым в ходе судебного заседания критическое отношение к содеянному, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без отбывания Вдовиным М.М. наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Вдовину М.М. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., подсудимым признан и подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вдовина М.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – со дня прибытия осужденного Вдовина М.М. в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит выдаче территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Вдовина М.М. из-под стражи освободить в зале суда, до вступления приговора в законную силу, избрать Вдовину М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Вдовину М.М. в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть Вдовину М.М. в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Взыскать с Вдовина М.М. в пользу Б. 18000 рублей.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Судья                                Я.В. Литвинов