Решение по делу № 8Г-1820/2024 [88-3861/2024] от 19.01.2024

78RS0001-01-2021-007077-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1210/2022

№ 88-3861/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей     Белинской С.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» о взыскании денежных средств в возмещение реального ущерба в размере 19 400 000 рублей, упущенной выгоды в размере 45 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда от 28 декабря 2020 г. признана недействительной сделка по отчуждению у ООО «Сайберикс» в пользу ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту №153913, рыночная стоимость которого составила 37 700 000 рублей. Сделка признана недействительной по основаниям отсутствия согласия всех участников Общества на совершение крупной сделки, цена которой превышала активы Общества. Заключением специалиста установлено, что Обществу причинен реальный ущерб отчуждением исключительного права по недействительной сделке в размере 19 400 000 рублей, упущенная выгода за период с 07 февраля 2018 г. по 28 декабря 2020 г. - 91 900 000 рублей.

    Истцу перешло право требования возмещения реального ущерба в полном объеме и половины упущенной выгоды по договору цессии.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭмЭсБи Капитал Груп» в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2020 г. по делу №А56-53882/2019 признано недействительным отчуждение ООО «Сайберикс» в пользу ООО «ЭмЭсБи Капитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913; восстановлено исключительное право ООО «Сайберикс» на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913.

05 февраля 2021 г. ООО «Сайберикс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств: в размере реального ущерба возникшего в связи с неправомерным отчуждением ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913; в размере 50% упущенной выгоды ООО «Сайберикс», возникшей в связи с неправомерным отчуждением ООО «ЭмЭсБи Капитал Груп» исключительного права на полезною модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913; в размере судебных издержек, понесенных по делу в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области №А56-53882/2019, в том числе в размере 590 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; в размере присужденной денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, в том числе присужденной судом на случай неисполнения судебного акта по делу №А56-53882/2019 в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно консультационному заключению от 1 февраля 2021 г. ООО «СБК», представленному стороной истца, размер реального ущерба ООО «Сайберикс», возникшего в связи с отчуждением у Общества исключительного права на полезную модель с 7 февраля 2018 г. по 28 декабря 2020 г. составляет 19 400 000 рублей; размер упущенной выгоды с 7 февраля 2018 г. по 28 декабря 2020 г. составляет 91 900 000 рублей.

Согласно заключению экспертов от 22 июля 2020 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость патента № 153913 по состоянию на 7 февраля 2018 г. составляет 37 700 000 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический» от 18 мая 2022 г. размер реального ущерба ООО «Сайберикс», возникший в связи с отчуждением 7 февраля 2018 г. исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913, составил 596 000 рублей.

Размер упущенной выгоды - недополученного ООО «Сайберикс» дохода от использования исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913 за период с 7 февраля 2018 г. по 28 декабря 2020 г. за вычетом всех необходимых и разумных расходов на его получение составил 0 рублей.

Для разрешения спора определением суда от 2 сентября 2022 г. назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что и при назначении первоначальной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы суд указал на обоснование экспертом ФИО6 своих выводов нормами права, что не относится к области знаний эксперта в области оценки.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 14 октября 2022 г. реальный ущерб ООО «Сайберикс» составляет 598 500 рублей, размер упущенной выгоды - 7 500 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 пояснила, что в рамках судебной экспертизы реальный ущерб определялся по критериям: расходы, которое лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, упущенная выгода - это неполученные доходы, которое лицо могло бы получить, к расходам было отнесена стоимость экспертиз, сумма судебных издержек, а также издержки по восстановлению патента после получения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2020 г. по делу №А56-53882/2019, при определении размера упущенной выгоды эксперт опирался на письмо ООО «Сайберикс» из которого следовало, что продукт не поступал в производство из-за отсутствия спроса и нецелесообразности, значит недополученных расходов не было, для оценки стоимости патента можно использовать три подхода: затратный, сравнительный, доходный, в данном случае сравнительный и доходный не применялся, сравнительный подход применяется, когда есть информация об аналогах продукта, в данном случае объект интеллектуальной деятельности - полезная модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры», такого аналога в Российской Федерации нет, доходный подход не применялся так как не были предоставлены бизнес- планы, также была информация, что в производство патент не поступал, стоимость определялась на основе затратного подхода - стоимость затрат на приобретение полезной модели составила 50 000 рублей, на 21 декабря 2020 г. стоимость патента составила 69 000 рублей, на 7 февраля 2018 г. - 62 000 рублей, их разница составляет 7 500 рублей - это размер упущенной выгоды.

Из письма ООО «Сайберикс» от 8 ноября 2019 г. следует, что согласно данным бухгалтерского учета и ведения хозяйственной деятельности ООО «Сайберикс» затраты на создание/изобретение полезной модели «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913 составляют: на разработку - 0 рублей, на приобретение прав (2015 год) - 50 000 рублей, на маркетинг - 0 рублей, на обеспечение охраны - 0 рублей; балансовая стоимость нематериального актива составляет 50 000 рублей; факторный анализ по патенту № 153913 на полезную модель не производился, положительного эффекта достигнута не было, изготовлением продукции по патенту № 153913 ООО «Сайберикс» не занималось, конечный продукт по патенту не производился, в производство продукт не поступал, поскольку на начальном этапе было принято управленческое решение не реализовывать продукт по патенту по причине отсутствия спроса и экономической нецелесообразности и сосредоточиться на других видах коммерческой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оснований для взыскания суммы реального ущерба не имеется, учитывая, что арбитражным судом возмещены расходы, связанные с осуществлением судебной экспертизы, на уплату государственной пошлины, оснований сомневаться в достоверности заключения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем подлежало удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в определенном экспертом размере.

При этом суд дал оценку представленной истцом рецензии специалиста МЦЭО «Аргумент» на судебную экспертизу ООО «Экспертный центр «Академический», указав, что рецензия не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, специалист при даче заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела. Представленные в дело доказательства, включая представленную истцом рецензию специалиста МЦЭО «Аргумент» на судебную экспертизу ООО «Экспертный центр «Академический», оценены судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи