Решение по делу № 8Г-10546/2021 [88-11487/2021] от 08.04.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-11487/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов	15 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Юдиной С.В., Вишневской В.Д.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2019 по иску Шестопалова Николая Сергеевича к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

    по кассационной жалобе представителя Шестопалова Николая Сергеевича – Давыдова Эдуарда Александровича

    на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3498/2019,

    заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения Шестопалова Н.С. и его представителя по доверенности Давыдова Э.А., данные в судебном заседании 7 июня 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Шестопалов Н.С. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в качестве инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Шестопалова Н.С. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены судебных актов.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30 января 2018 года Шестопалов Н.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом от 25.02.2019 года № 430л/с УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шестопалов Н.С. уволен с 11.04.2019 года из органов внутренних дел с занимаемой должности инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании поданного им 25.02.2019 года рапорта.

Согласно приказу от 25.02.2019 года № 430л/с, Шестопалову Н.С. в связи с подачей им 25.02.2019 года рапорта, предоставлен отпуск с 26.02.2019 года по 11.04.2019 года с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, определена дата увольнения – 11.04.2019 года.

С указанным приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2019 года № 430л/с истец был ознакомлен в тот же день, также до принятия приказа с ним проведена беседа, в ходе которой Шестопалову Н.С. были разъяснены его права и обязанности, сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, воинского учета, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел, что подтверждается листом беседы от 25.02.2019 года.

05.04.2019 года Шестопалов Н.С. обратился с рапортом об отмене приказа о его увольнении из органов внутренних дел к уполномоченному руководителю, в чём ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шестопалова Н.С. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, судебные инстанции правильно указали на то, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 названного выше Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Судами правильно определено, что в соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ).

    Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами правильно определено, что трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника отозвать рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе может быть реализовано работником до дня начала отпуска.

Между тем в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что вопреки разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что довод о написании рапорта об увольнении под давлением со стороны представителя работодателя истцом в суде первой инстанции не заявлялся и, произвольно применив статьи 56, 67 ГПК РФ, отказал в рассмотрении указанного довода истца, не поставил на обсуждение обязательное к установлению юридически значимое обстоятельство – добровольность волеизъявления истца при подаче рапорта на увольнение.

При новом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы Шестопалова Н.С. о том, что представитель нанимателя вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию, которые не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оказано содействие стороне истца в собирании и истребовании доказательств, допрошен свидетель. Доводам истца дана надлежащая правовая оценка с учетом собранных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии принуждения со стороны руководства при принятии Шестопаловым Н.С. решения об увольнении из органов внутренних дел, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истцом при повторном рассмотрении дела представлено не было.

Ходатайство истца о допросе свидетелей Лукина А.Д. и Мордвинцева С.П., которые по утверждению Шестопалова Н.С. оказывали на него давление и требовали написать рапорт об увольнении, судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Свидетель Лукин А.Д. отрицает факт своего участия в обсуждении вопросов увольнения истца, которые согласно показаниям свидетеля, обсуждались в его присутствии Шестопаловым Н.С. с непосредственным руководителем Мордвинцевым С.П. При этом утверждает, что волеизъявление истца было добровольным и никакого давления на него никем не оказывалось. Вопреки доводам представителя истца допрос свидетеля был проведен в соответствии с требованиями процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Свидетель Мордвинцев С.П. не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с выездом в республику Крым во время очередного отпуска. Истец и его представитель не настаивали на его допросе, не заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела до момента возможности обеспечения явки свидетеля в суд, о наличии иных доказательств оказания на истца давления со стороны руководства при принятии решения об увольнении, равно как и о причинах принятия такого решения либо оказанного давления, суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на увольнение, судами не установлено.

Судебная коллеги относится критически к объяснениям заявителя и его представителя в суде кассационной инстанции о том, что причиной требования руководства об увольнении истца послужила сделанная им и выгруженная в общий чат подразделения видеозапись с обращением к товарищам о невозможности работы в коллективе, где корыстные интересы ставятся выше дружбы, поскольку на вопрос коллегии о причинах непредоставления этой записи суду, Шестопалов Н.С. пояснил, что запись не сохранилась, и никто подтвердить ее существование не может.

Неубедительными являются и доводы о страхе офицера МВД РФ, с учетом его возраста и физической подготовки, при написании рапорта на увольнение при обстоятельствах нахождения в одном кабинете с двумя другими сотрудниками после 18 часов, которые якобы угрожали не выпустить его из служебного кабинета в случае отказа от написания рапорта. Кроме того, доказательств приведенным обстоятельствам не представлено.

Ссылка на объективные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на увольнение, - небольшой срок, оставшийся до приобретения права на льготную пенсию, а также беременность супруги, также не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для признания увольнения незаконным, поскольку первое приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности принятия решения об увольнении, а предстоящее рождение ребенка не могло повлиять на решение истца об увольнении, так как в суде кассационной инстанции при уточнении судебной коллегией приведенных обстоятельств Шестопалов Н.С. пояснил, что на момент написания рапорта, увольнения и рождения ребенка он с супругой не проживал, их брак расторгнут, семья не сохранилась.

Учитывается судебной коллегией и непоследовательная позиция истца, как при увольнении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, ни после написания рапорта на увольнение, ни при обращении более чем через месяц к работодателю с отзывом рапорта на увольнение, ни в исковом заявлении о восстановлении на службе, ни при даче объяснений в суде первой инстанции Шестопаловым Н.С. не указывалось на отсутствие у него волеизъявления на увольнение. Данный довод без приведения конкретных обстоятельств был изложен истцом только в апелляционной жалобе. Более подробно обстоятельства относительно этого вопроса были озвучены представителем истца только при повторном кассационном рассмотрении. На вопрос судебной коллегии о причинах неуказания на эти обстоятельства работодателю при отзыве рапорта на увольнение, а также в суде первой инстанции, истец пояснил, что это связано с отсутствием у него на тот момент представителя. Такое объяснение позволяет критически отнестись к мотивам оспаривания постановленных судебных актов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться выводами судов, поскольку по существу спора им правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно части 2 статьи 82, статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 127 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании установленной совокупности всех обстоятельств.

    Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и мотивированно отражены в судебных решениях.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в обжалуемом апелляционном определении. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шестопалова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи