Решение по делу № 2-3229/2015 (2-14451/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-3229/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылина ФИО13 к ООО «Бетонорастворный завод» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Будылин С.В. обратился с иском к ООО «Бетонорастворный завод» (ООО «БРЗ») о защите трудовых прав. Исковые требования мотивировал тем, что с 15.02.2012г. был принят на работу в указанную организацию на должность водителя-машиниста бетоносмесителя передвижного. Работодатель в лице директора Петерс С.А. и его заместителя – Ворошилова К.В. при трудоустройстве взяли у истца трудовую книжку и объявили в устной форме о приеме на работу в качестве водителя на автомобиль типа «Миксер» по перевозке жидкого бетона.

С 15.02.2012г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Рабочий день начинался в 7ч. и заканчивался при выполнении последнего заказа, то есть был ненормированным. Перевозки жидкого бетона осуществлялись истцом по территории всего Красноярского края.

В период работы в ООО «БРЗ» истец работал на автомобилях КАМАЗ-5511 «Автобетоносмеситель-Миксер» г.н. М606ВТ, КАМАЗ Полуприцеп-цементовоз, MAN Полуприцеп-цементовоз, FAV Автобетоносмеситель-Миксер г.н. 036.

Трудовые обязанности истец исполнял до 08.07.2014г., когда написал заявление об увольнении по собственному желанию. В период работы истец неоднократно обращался к ответчику с требованием надлежащим образом оформить трудовые отношения – путем издания приказа и заключения письменного трудового договора, однако ответчик от оформления трудовых отношений уклонялся. За период работы истцу выплачивалась сдельная заработная плата из расчета 140 руб. за 1 час работы на линии и 70 руб. за 1 час в период ремонта ТС. Заработная плата выплачивалась в конце месяца, тогда же истец сдавал маршрутные (путевые) листы.

При увольнении 08.07.2014г. ответчик не произвел с истцом полный расчет по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик не возвратил истцу трудовую книжку, удерживает её до настоящего времени.

05.09.2014г. истец направил ответчику письменное требование о выдаче копий документов, связанных с работой, а также возврате трудовой книжки. Указанное требование ответчиком также не исполнено.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 16, 57, 67, 140 ТК РФ истец просил обязать ответчика ООО «БРЗ» выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдаче трудовой книжки с 08.07.2014г. по 01.10.2014г., компенсацию за 38,7 дней отпуска, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Заявлением от 16.03.2015г. истец Будылин С.В. исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ООО «БРЗ» с 15.02.2012г. – работы в должности водителя-машиниста бетоносмесителя передвжиного, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с 15.02.2012г. и увольнении 08.07.2014г., взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 08.07.2014г. по 30.01.2015г. в сумме 197 656,20 руб. (из расчета средний дневной заработок 1 411,83 х 140 рабочих дней), компенсацию неиспользованного отпуска за 2012-2013гг. в сумме 79 062,48 руб. (из расчета 1 411,83 х 28 х 2), компенсацию за дополнительные отпуска лицам, условия труда которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным, в сумме 54 637,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Требование о выдаче трудовой книжки истец не поддерживал в связи с добровольным возвратом трудовой книжки 30.01.2015г.

В судебном заседании истец Будылин С.В. и его представитель – Ковалева О.В. (доверенность от 02.09.2014г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «БРЗ» - Петерс С.А. (директор) исковые требования не признал, пояснил, что Будилын С.В. работником ООО «БРЗ» не являлся, трудовой договор с ним не заключался, какие-либо задания на выполнения работ не выдавались. Управление ТС (КАМАЗ и пр.) Будылин С.В. осуществлял по заданию Ворошилова К.В., который является собственником указанных транспортных средств и самостоятельно отвечает перед нанятыми им сотрудниками. Справка по форме 2-НДФЛ на имя Будылина С.В. была выдана ошибочно, поскольку ответчик не обратил внимание на содержание документа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 15 ТК РФ). По смыслу указанной нормы признаками фактически сложившихся трудовых отношений могут быть: личное исполнение договора работником; обеспечение работника оборудованием и иными средствами труда; контроль за деятельностью работника и подчинение его правилам внутреннего распорядка; регулярный (систематичный) характер выплаты вознаграждения.

Согласно п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В случае увольнения работника до истечения 11 мес. выплата компенсации осуществляется по общему правилу пропорционально фактически отработанному времени (п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В случае задержки выдачи работнику трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им средний заработок (ст. 234 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «БРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010г. Учредителями общества являются Петерс С.А. (51 % долей) и Ворошилов К.В. (49 % долей), директором – Петерс С.А. Основным видом деятельности общества является производство товарного бетона.

Заявляя требование об установлении факта трудовых отношений, а именно работы на должности водителя-машиниста бетоносмесителя передвижного, истец указывает на то, что с 15.02.2012г. фактически был допущен к работе, выполнял задания работодателя по транспортировке бетона, при этом управлял различными транспортными средствами: КАМАЗ 5511 «Автобетоносмеситель-Миксер» г.н. №, КАМАЗ Полуприцеп-цементовоз, MAN Полуприцеп-цементовоз, FAV Автобетоносмеситель-Миксер г.н. № и пр. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, истцом представлен пропуск на имя Будылина С.В. (водитель) со сроком действия с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. для въезда не территорию ООО «Сибирский элемент», на которой осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «БРЗ». Пропуск заверен печатью ООО «БРЗ» и подписью должностного лица.

В материалы дела представлены путевые листы от 04 и 07 июля 2014г., согласно которых Будылин С.В. осуществлял транспортировку бетона на автомобиле г.н. № по адресам заказчиков в п. Емельяново.

В материалы дела представлена справка от 14.02.2014г. для получения кредита в ОАО «УБРиР», выданная Будылину С.В. о том, что он работает в ООО «БРЗ» с 14.01.2013г. по настоящее время в должности водителя, за последние 6 мес. ему начислена заработная плата в размере 248 200 руб., удержан подоходный налог в сумме 32 266 руб., выдано 215 934 руб. Указанная справка заверена печатью ООО «БРЗ» и подписью руководителя – Петерса С.А.

Также истцом представлена справка от 17.03.2014г. для оформления кредита в ОАО «Банк Москвы», согласно которой Будылин С.В. работает в ОАО «БРЗ» с 14.01.2013г. в должности водителя, заработная плата за период с января по июнь 2013г. за минусом удержаний (НДФЛ и пр.) составила: в январе 2013г. – 36 453 руб., в феврале 2013г. – 36 286 руб., в марте 2013г. – 35 128 руб., в апреле 2013г. – 36 087 руб., в мае 2013г. – 35 823 руб., в июне 2013г. – 35 918 руб. Указанная справка также заверена печатью и подписью руководителя ООО «БРЗ».

01.09.2014г. Будылин С.В. направил письменное заявление в адрес директора ООО «БРЗ» Петерса С.А. с требованием о выдаче трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию с 08.07.2014г.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Васильченко Н.В. (протокол судебного заседания от 28.01.2015г.) пояснила, что в период с мая 2012г. по январь 2013г. работала в ООО «БРЗ» без оформления трудового договора, при трудоустройстве отдавала трудовую книжку Ворошилову К.В., который являлся заместителем директора, решал вопросы с трудоустройством сотрудников. На момент трудоустройства Будылин С.В. работал в ООО «БРЗ», работал водителем на автомобиле КАМАЗ, а также полуприцепе-цементовозе MAN.

Допрошенный судом свидетель Тигунов А.Н. пояснил, что также работал в ООО «БРЗ» с 2011г. по 2013г., работал водителем, при этом одновременно с ним работал Будылин С.В., который управлял автомобилями, принадлежащими Ворошилову К.В. Заработную плату выдавали наличными по ведомости, выдавал заработную плату Ворошилов К.В. как заместитель директора.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ворошилов К.В. пояснил, что работает в ООО «БРЗ» с 2010г., является директором по общим вопросам, в обязанности которого входит распределение работы между сотрудниками предприятия. Также пояснил, что трудовая книжка Будылина С.В. находится у него в качестве гарантии обеспечения сохранности автомобиля, переданного в управление Будылину С.В. Представил правоустанавливающие документы на автомобили КАМАЗ 36410 (седельный тягач) от 11.09.2012г., полуприцеп самосвал от 11.09.2012г., КАМАЗ 35511 от 12.04.2011г. Пояснил, что указанными транспортные средства использует самостоятельно, для чего нанимает сотрудников, при продаже бетона сотрудничает с ООО «БРЗ», предоставляет некоторые автомобили им в аренду. Автомобили, на которых работал Будылин С.В., использовал в своих интересах, в аренду ООО «БРЗ» не сдавал. На вопросы суда пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учет полученных и выданных трудовых книжек не ведет.

Представитель ответчика – Петерс С.А. суду пояснил, что Будылин С.В. является работником Ворошилова К.В., поэтому ООО «БРЗ» является ненадлежащим ответчиком. Также представил штатное расписание от 01.11.2012г., согласно которому в штате предприятия имеются четыре должности водителя, 1 из которых вакантная, три другие замещены работниками, с которыми заключены трудовые договоры. Оклад водителя составляет 4 375 руб. Сведения о фактической выплате заработной платы сотрудникам в 2012-2013гг., в том числе водителям, суду не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Будылин С.В. в период с 14.01.2013г. по 08.07.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО «БРЗ» и выполнял работу в должности водителя. К доводам ответчика о том, что Будылин С.В. являлся в указанный период работником Ворошилова К.В., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, включая показания свидетелей, ранее работавших в ООО «БРЗ», письменные документы (путевые листы, справка с места работы на получение кредита). При этом Ворошилов К.В. является заместителем директора ООО «БРЗ», согласно показаний свидетелей и пояснений самого Ворошилова К.В. осуществляет распределение работы между сотрудниками, принимает от них трудовые книжки при трудоустройстве. Сам по себе факт принадлежности Ворошилову К.В. транспортных средств, на которых работал Будылин С.В., не опровергает выполнение работы Будылиным С.В. по заданию и в интересах ООО «БРЗ», тем более, что Ворошилов К.В. является одним из учредителей ООО «БРЗ», заместителем руководителя данной организации. При этом доказательств самостоятельного трудоустройства сотрудников, оформления с ними трудовых договоров, осуществления установленных законом отчислений в пенсионный и иные фонды, Ворошилов К.В. суду не представил.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования Будылина С.В. об установлении факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным установить наличие трудовых отношений между Будылиным С.В. и ООО «БРЗ» в период с 14.01.2013г. по 08.07.2014г., работы истцом в должности водителя. На ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 14.01.2013г. на должность водителя и увольнении истца с 08.07.2013г. по собственному желанию, то есть по ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовая книжка Будылина С.В. с момента трудоустройства и до 30.01.2015г. удерживалась ответчиком, возвращена лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу. За период задержки выдачи трудовой книжки с 08.07.2014г. по 29.01.2015г. с ответчика ООО «БРЗ» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 197 656,20 (из расчета (215 934 / 6 мес. / 29,3 = 1 411,83 руб. – средний дневной заработок согласно расчету истца х 140 рабочих дней). С представленным истцом расчетом суммы заработка за время задержки выдачи трудовой книжки из расчета среднего дневного заработка истца 1 411,83 руб. следует согласиться, поскольку сведения о фактически выплачиваемой водителям заработной плате ответчик суду не представил. К указанным в штатном расписании размерам должностных окладов сотрудников ООО «БРЗ» суд относится критически, поскольку в справках для оформления кредита в банке ответчиком в лице директора Петерс С.А. указан иной размер фактически начисляемой заработной платы.

Суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование Будылина С.В. к ООО «БРЗ» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2013-2014гг., поскольку доказательства предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом фактически отработанного времени в ООО «БРЗ» с 14.01.2013г. по 08.07.2014г. (18 мес.), истец имеет право на получение отпуска продолжительностью 42 дня (из расчета 28 / 12 х 18). Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 59 296,86 руб. (из расчета 1 411,83 х 42 дня).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Будылина С.В. к ООО «БРЗ» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, связанной с выполнением работы во вредных условиях труда, в сумме 54 637,82 руб., поскольку сведения о проведении работодателем аттестации рабочего места водителя или специальной оценки условий труда водителя суду не представлено. Доказательства фактической работы истца во вредных условиях труда и продолжительности работы в данных условиях также отсутствуют.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Будылина С.В., в течение длительного времени удерживалась трудовая книжка истца, что препятствовало нормальному трудоустройству истца, с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела следует определить в 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в связи с защитой трудовых прав, в сумме 5 969,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будылина ФИО14 удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений между ООО «Бетонорастворный завод» и Будылиным ФИО15 работавшим в качестве водителя, в период с 14.01.2013г. по 08.07.2014г.

Обязать ответчика ООО «Бетонорастворный завод» внести в трудовую книжку истца Будылина ФИО16 в соответствии с порядком ведения трудовых книжек: запись о приеме на работу на должность водителя с 14.01.2013г., запись об увольнении с должности водителя с 08.07.2014г. по заявлению работника (на основании ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Бетонорастворный завод» в пользу Будылина ФИО17 компенсацию за неиспользованный отпуск 59 296,86 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 197 656,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего – 266 953,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бетонорастворный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 969,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2015г.