Решение по делу № 2-2295/2024 от 18.01.2024

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                 19 апреля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора от <дата> № <№ обезличен>, заключенного с АО «Тинькофф Банк» с целью покупки автомобиля в АО «РОЛЬФ», а также на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> № <№ обезличен> она должна была заключить договор страхования жизни с партнерами АО «РОЛЬФ» на сумму страховой премии не менее 177950 руб.

Как указала истец, для исполнения п. 4 дополнительного соглашения о заключении договора страхования жизни к договору купли-продажи от <дата> № <№ обезличен> был оформлен сертификат № <№ обезличен> на срок 5 лет, по которому истцом было уплачено 172950 руб. перечислением в АО «РОЛЬФ» в качестве оплаты услуг договора страхования жизни, оказываемых ООО «Соло», а также его партнером – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

По утверждению истца, ею досрочно в полном объеме были исполнены обязательства по возврату полученных денежных сумм по кредитному договору, а также уплате процентов за пользование кредитом. При этом, за время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом уплаченной страховой премии.

Как указала истец, <дата> она обратилась к ответчикам ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» о расторжении договора страхования жизни (сертификат от <дата> № <№ обезличен>) и возврате неиспользованной части страховой премии, однако ее просьба была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования жизни (сертификат от <дата> № <№ обезличен>), взыскать с ответчиков денежную сумму основного долга в размере 118269 руб. 37 коп. (с учетом количества дней оказания услуг истцу ООО «Соло» с <дата> по <дата> (577 дней): 172950 руб./1825 дней (5 лет) х 577 дней) = 54680 руб. 63 коп., 172950 руб. – 54680 руб. 63 коп.= 118269 руб. 37 коп.), неустойку со дня просрочки исполнения обязательств по день выполнения решения в размере 118269 руб. 37 коп.; взыскать с ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого; взыскать с АО «РОЛЬФ» убытки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> № <№ обезличен> в размере 54640 руб., неустойку со дня просрочки исполнения обязательств по день вынесения решения в размере 54680 руб., компенсацию морального вреда в размере 172950 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % удовлетворенных судом требований потребителя, все понесенные расходы.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, предъявленных к данному ответчику, поддержал письменные возражения на иск, обратив внимание суда, что АО «РОЛЬФ» свои обязательства перед судом выполнил в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований к АО «РОЛЬФ» не имеется.

Представители ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещались судом судебными повестками в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ. Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направил в суд письменные возражения на иск, где просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> № <№ обезличен> между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Хендэ Солярис в АО «РОЛЬФ».

<дата> между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор № <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Хендэ Солярис.

Кроме того, <дата> между сторонами (продавцом и покупателем) подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № <№ обезличен> в соответствии с п. 1 которого, общая цена автомобиля по Договору до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1243000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 90000 руб., в т.ч. НДС. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Как указано в п. 3 соглашения, с учетом предоставленной на автомобиль указанной скидки общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, составляет 1153000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения, скидка, предусмотренная условиями соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается: договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 63400 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 177950 руб., покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 50000 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «Соло» заключен абонентский договор (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <№ обезличен>), срок страхования по договору (срок действия сертификата) установлен на 5 лет.

Согласно договору истец за фиксированную плату приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами, определяемыми в соответствии с выбранным ею тарифным планом – устная консультация с российскими врачами, медюрист, медоринтирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Стоимость договора составила 172950 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Иного суду доказано не было.

Указанный договор заключен с ФИО1, которая была ознакомлена с Правилами Соло – Рольф, размещенными на сайте https://soloassistance.ru/.

В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Из оферты. Правила комплексного абонентского обслуживания усматривается, что принятии оферты действуют условия Правил Страхования «Экспресс» (утв. Приказом страховщика <№ обезличен>-од от <дата> г.), что также подтверждается самим сертификатом.

В силу Правил страхователь имеет право отказаться от договора страхования.

Согласно ключевого информационному документу предусмотрено право потребителя на отказ от договора в течение 14 календарных дней.

<дата> истец обратилась к ответчикам ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» с письменным требованием (претензией) о расторжении договора страхования жизни (сертификат от <дата> № 520168010546) и возврате неиспользованной части страховой премии.

Однако, денежные средства возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Более того, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Правилами предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на включение в число застрахованных лиц. В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования.

Как указывалось выше, такое заявление истцом было направлено в ООО «Соло» 12.09.2023.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Соло» оплаченных по договору денежных средств в размере 118269 руб. 37 коп. за не истекший период его действия.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, из теста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ООО «Соло» не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, как о том просила истица.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в размере 20000 руб.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке суд определяет в размере 69134 руб. 69 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ», в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Несмотря на то, что денежные средства за услуги оказываемые истцом были перечислены в АО «РОЛЬФ», конечным получателем их является лицо, предоставляющее услуги, а именно – ООО «Соло».

Также оснований для взыскания денежных средств с ООО «СК «Ренессанс жизнь» не имеется, поскольку денежные средства получены ООО «Соло», с ним же заключен договор страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке ответчикам почтовой корреспонденции.

Между тем, учитывая, что иск удовлетворен лишь к ООО «Соло», суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу истца почтовые расходы по отправке им корреспонденции в адрес ООО «Соло» в размере 359 руб. 04 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд в целях зашиты своих прав истцом был заключен договор от <дата> № <№ обезличен> оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание ФИО4 ФИО1 юридических услуг по подготовке иска в Химкинский городской суд. Стоимость оказания данных услуг определена в размере 20000 руб.

Факт несения соответствующих расходов на оплату юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> на сумму 20000 руб.

В указанной связи, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 руб., которые суд считает разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни (сертификат № <№ обезличен> от <дата>).

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118269 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 69134 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 359 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, а также требований к ООО «Соло», превышающих размер удовлетворенных требований, – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.