Решение по делу № 8Г-21325/2020 [88-19993/2020] от 06.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-19993/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-5444/2019 по иску Глазов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Глазов А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее ему строение и находящееся в нем имущество. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составила 600 000 руб., по движимому имуществу - 400 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, в связи с чем просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 950 руб., компенсацию морального вреда в размере       5 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                     14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Глазова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 908 717 руб., неустойка в размере 4 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 4 545 руб. 50 коп., всего взыскано 1 119 212 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 637 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года постановленным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Гайде», решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Глазова А.С. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе Глазов А.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что индивидуально-технические характеристики спорного строения (садового домика), отраженные в договоре купли-продажи, на основании которого Глазов А.С. приобрел строение, которое в последующем стало предметом страхования, существенно отличаются от индивидуально-технических характеристик, указанных страхователем (истцом) в договоре добровольного страхования имущества, как по площади строения, площади застройки, так и по конструктиву, при том, что доказательств того, что строение подвергалось реконструкции до заключения договора страхования не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения в момент пожара в садовом домике застрахованного им движимого имущества – бытовой техники (холодильника, стиральной машины, бензогенератора, электроинструментов и проч.), остатки которой по заключению пожаро-технической экспертизы в строении не обнаружены как таковые, несмотря на то, что данные останки должны были иметь место, как последствие пожара, в случае их нахождения в помещении.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что истцом от другой страховой компании (АО «Страховая компания «Гайде») по тому же самому страховому случаю уже получено страховое возмещение, о чем истец скрыл от страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», оценив в совокупности действия истца как недобросовестные, связанные со злоупотреблением права на необоснованное повторное получение страхового возмещения от другой страховой компании в отсутствие при этом существования достоверного объекта страхования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазов А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи