Решение по делу № 2-192/2023 (2-2043/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-192/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                   г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Невструевой Елены Юрьевны к Канатникову Максиму Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Невструева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Канатникову М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в обосновании требований указала, что Канатниковым М.С. была приобретена квартира <адрес> у ее свекрови Невструевой В.М., которая являлась ее собственником. С 2016 г. она вместе с мужем Невструевым Н.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ проживала в данной квартире, делала там ремонт, покупала мебель. В октябре 2021 г. по просьбе свекрови забрала свои вещи из квартиры, однако там остались кухонный гарнитур и два шкафа-купе в спальне и коридоре. Договорившись о демонтаже оставшейся мебели, связалась с Невструевой В.М., которая сообщила, что продает квартиру и с продажи даст ей определенную сумму. 11 марта 2021 г. она узнала, что квартира продана, в которой осталась мебель принадлежащая ей по договорам от 19.07.2016 г. и 10.09.2016г. После продажи мебель ей возвращена не была и денежных средств она не получила.

В судебном заседании истец Невструева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Канатникова М.С. адвокат Куренкова Е.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Ссылалась на то, что ответчик Канатников М.С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2022 г., заключенного им с Невструевой В.М., в интересах которой действовала Приходько Г.Н.. Указанная квартира приобреталась Канатниковым М.С. по объявлению, размещенному на сайте Avito, где оно было размещено ее собственником через риэлторскую компанию. В объявлении содержалась информация о квартире с указанием о ее продаже с встроенной мебелью : двумя шкафами-купе, кухонным гарнитуром, которое сопровождалось фотографиями дома и квартиры с находящейся в ней мебелью. До заключения договора купли-продажи квартира ответчиком Канатниковым М.С. была осмотрена, сторонами сделки при согласовании стоимости приобретаемого Канатниковым М.С. жилого помещения было согласовано условие о включении в стоимость приобретаемого жилья стоимости встроенной мебели: двух шкафов купе и кухонного гарнитура. Указывала, что на момент осмотра квартиры ничего не свидетельствовало о возможности проживания в квартире кого-либо в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о принадлежности спорной мебели кому либо как не собственнику продаваемой квартиры. Ссылалась также на то, что Невструевой Е.Ю. было известно о продаже квартиры, в том числе, с находящейся в ней мебелью, она не возражала против этого и была согласна на получение от продавца Невструевой В.М. денежной компенсации и только лишь после того как продавец ей отказала в выплате каких либо денежных средств, направила претензию ответчику, а затем обратилась в суд. Полагала, что поскольку Канатников М.С. является добросовестным приобретателем, а истец не доказала факт выбытия из ее владения имущества помимо ее воли, то иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Невструевой В.М. по доверенности Хапилин В.О. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица Невструева Е.Ю. злоупотребляет своим правом, так как зная, что квартира будет продаваться, по предложению Невструевой В.М. забрала все свое имущество и имела такую возможность на протяжении длительного времени, и лишь только после продажи квартиры предъявила свои требования на спорное имущество. Кроме того, данное имущество приобретено Канатниковым М.С. возмездно у Невструевой В.М., а следовательно, не подлежит истребованию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Канатников М.С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2022 г., заключенного между Невструевой В.М., в интересах которой действовала Приходько Г.Н., с одной стороны ( Продавец) и Канатниковым М.С., с другой стороны ( Покупатель).

Предметом указанного договора согласно п.п.1.1 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящая из 3 жилых комнат общей площадью 71,2 кв.метра, 5 этаж.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что Покупатель осмотрел квартиру и претензий по ее качеству не имеет. Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, в каком она имеется на день подписания Договора.

Как следует из объяснений стороны ответчика и третьего лица, продажа данной квартиры осуществлялась собственником Невструевой В.М. через риелторскую компанию, которой было размещено на сайте Авито объявление о ее продаже с описанием продаваемого объекта.

Из представленных фотоскриншотов объявления, размещенного на сайте Avito и фотографий к нему следует, что квартира продавалась с дизайнерским ремонтом, многоуровневыми потолками с подсветкой, с имеющейся встроенной мебелью: два шкафа-купе в прихожей и одной из спален, встроенным кухонным гарнитуром.

Из расписки от имени Невструевой В.М., за подписью ее представителя Приходько Г.Н, датированной 18 февраля 2022 г. следует, что стоимость квартиры в размере 5 250 00 рублей включала также стоимость находящихся на дату продажи квартиры шкафов купе в прихожей и спальне в количестве 2-х шт, и встроенной кухонного гарнитура.

Из представленных истицей договоров на изготовление корпусной мебели от 19.07.2016 г. и 10.09.2016 г. следует, что стороной Заказчика являлась Невструева Е.Ю. Ею же представлены чеки об оплате встроенного кухонного гарнитура на сумму 144 000 рублей и двух шкафов –купе на сумму 150 000 рублей.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт возмездности приобретения ответчиком Канатниковым М.С. спорного имущества в виде шкафов-купе в количестве двух штук и встроенного кухонного гарнитура истцом Невструевой Е.Ю. не оспаривался.

При этом доказательств выбытия спорного имущества из владения Невструевой Е.Ю. помимо ее воли ею суду не представлено.

Более того, из объяснений истицы Невструевой Е.Ю. в судебном заседании следует, что о продаже квартиры с встроенной мебелью ей было известно от Невструевой В.М. как собственника квартиры.

Обстоятельства осведомленности истицы Невструевой Е.Ю. о том, что квартира будет продаваться и в ней находится спорная мебель, а также отсутствие ее возражений по указанному поводу с возможностью получения от Невструевой В.М. денежной компенсации после продажи подтверждаются также текстом претензии направленной ею 15 марта 2022 г. в адрес ответчика Канатникова М.С.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, никаких требований относительно нахождения в квартире принадлежащего ей имущества и его продажи к Невструевой В.М. она не предъявляла ни до продажи квартиры, ни после ее продажи, в правоохранительные либо судебные органы по вопросу чинения ей препятствий в возврате кем-либо принадлежащего ей имущества не обращалась.

Доказательств недобросовестности ответчика Канатникова М.С. при приобретении квартиры с встроенной мебелью истицей Невструевой Е.Ю. суду не представлено.

При этом, показания допрошенного по делу свидетеля Рычковой Ю.Ю. не опровергают установленных по делу обстоятельств возмездности приобретения спорного имущества ответчиком Канатниковым М.С. и его добросовестности и не подтверждают обстоятельств выбытия имущества из владения истицы помимо ее воли.

Факт того, что Невструева В.М. не имела права продавать спорное имущество в виде двух шкафов-купе и встроенного кухонного гарнитура, которые находились в принадлежащей ей на праве собственности квартире в отсутствии возражений истицы о владении данным имуществом продавцом Невструевой В.М. на дату продажи квартиры сам по себе не является безусловным основанием считать выбытие имущества из владения истицы произошедшим помимо ее воли.

Учитывая правовую конструкцию ст. 302 ГК РФ, а также сущность понятий владения и распоряжения, отчуждение имущества лицом, во владение которого оно передано непосредственно собственником, при отсутствии права на отчуждение не равнозначно выбытию имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Невструевой Елене Юрьевне к Канатникову Максиму Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2022 года.

Судья                             Н.В. Севостьянова