Решение по делу № 8Г-5206/2020 от 31.01.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7188/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1706/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Аллы Валентиновны к Черновой Наталье Владимировне, Чернову Вадиму Андреевичу и несовершеннолетней Никитиной Марии Дмитриевне о прекращении права пользовании жилыми помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Калашниковой Аллы Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Черновой Н.В. – адвоката Орлова Д.Ю. и прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

Калашникова Алла Валентиновна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Черновой Наталье Владимировне, Чернову Вадиму Андреевичу, Никитиной Марии Дмитриевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что истцу на основании договора временного пользования от 21 июля 2004 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, собственником которой является муниципальное образование город Новороссийск. Впоследствии между истцом и собственником жилого помещения был заключен договор социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в который помимо истца внесены ответчики в качестве членов ее семьи. Ответчики Чернова Н.В. и Никитина М.Д. с января 2014 года, а Чернов В.А. с ноября 2018 года в квартире не проживают, не ведут с Калашниковой А.В. общего хозяйства, что подтверждается актом обследования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их право пользования квартирой прекратилось, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашниковой А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 июля 2004 года администрацией муниципального образования г. Новороссийск с истцом был заключен договор временного пользования спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2013 года по делу № 2-1719/13 суд обязал администрацию заключить с Калашниковой А.В., Черновой Н.В., Черновым В.А. и Черновой (Никитиной) М.Д. договор социального найма спорной квартиры. Во исполнение решения суда 14 июля 2013 года собственником жилого помещения с истцом был заключен типовой договор социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора в квартиру совместно с нанимателем вселены и зарегистрированы члены семьи – дочь Чернова Н.В., внук – Чернов В.А., внучка Чернова (Никитина) М.Д.

В данном жилом помещении ответчики проживают с 2004 года, состоят на учёте нуждающимися в жилых помещениях, исполняют обязанности, установленные для нанимателей жилых помещений, регулярно оплачивают коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 60-63, 67-69, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с достоверным установлением факта постоянного и непрерывного проживания ответчиков Черновой Н.В. и Чернова В.А. с 2004 года по настоящее время, Никитиной с 2012 года по настоящее время, а также надлежащим исполнением ими обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, не имеется.

Конституцией Российской Федерации в ст. 40 гарантируется право на жилище, относящееся к основным правам и свободам человека и гражданина. Указано, что никто не может быть произвольно лишён жилища.

Ответчики, согласно положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются членами семьи нанимателя, при условии надлежащего содержания ими жилого помещения и использования его исключительно по прямому назначению при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов иных лиц, и фактическом непроживании Калашниковой А.В. в спорном жилом помещении отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Черновой Н.В., Чернова В.А., Никитиной М.Д. прекратившими право пользования и их выселении.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Аллы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи