Решение по делу № 33-2498/2020 от 26.02.2020

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-2498/2020

2-4807/2019

25RS0001-01-2019-005262-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяреовй Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кусику В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кусика В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2019, которым иск удовлетворен. Взыскано с Кусика В.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПА)) задолженность по кредитному договору от 21.06.2017 № в размере 159090,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381,82 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кусиком В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.06.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кусиком В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 145569,62 руб. на срок 60 месяцев под 26,8 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2019 в размере 346810,68 руб.

Истец просил взыскать (с учетом снижения размера неустойки) задолженность в размере 159090,79 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 126491,69 руб., проценты - 28170,36 руб., неустойка - 4428,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381,82 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кусик В.Н., им подана апелляционная жалоба с постановкой вопроса об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.06.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кусик В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 145569,62 руб. на срок 60 месяцев под 26,8 % годовых.

Согласно п. 12 за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа.

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, вынос суды на просрочку начался 21.09.2018.

По состоянию на 31.07.2019 согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила 159090,79 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 126491,69 руб., проценты за пользование кредитом - 28170,36 руб., неустойка - 4428,74 руб. (неустойка снижена истцом с 192148,63 руб. до 4428,74 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 159090,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Ссылки в жалобе на то, что права ответчика нарушаются тем, что судом не принято решение о расторжении договора, о чем он заявил в своих возражениях относительно исковых требований, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, при исполнении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, договор между сторонами прекратиться.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банком добровольно снижен размер неустойки, оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи