Решение от 30.05.2023 по делу № 33-2586/2023 от 24.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005432-27                                                                              33-2586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Дмитрия Николаевича к ООО «Гарант» о внесении записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Гарант»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Гарант» Шевченко Е.П., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Дегтярев Д.Н. обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Гарант» внести запись от 25.03.2021 в трудовую книжку о приеме на работу на должность руководителя проекта на основании приказа о приеме на работу; об увольнении с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации; произвести перечисления страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного в пенсионный фонд РФ за периоды с 25.03.2021 по 11.03.2022 в должности руководителя проекта; взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 220 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 191 128 руб.; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 320 822 руб.; компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб.

В обоснование указал, что он 25.03.2021 приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя проекта ООО «Гарант». Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел доступ к служебным помещениям, получал заработную плату, трудовой договор с ним в письменном виде не был оформлен. Он неоднократно обращался к руководителю с требованием заключить трудовой договор, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были. 11.03.2022 он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое осталось без внимания. При его увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не возвращена до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2022 на ООО «Гарант» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, принадлежащую Дегтяреву Д.Н. о приеме его на работу в качестве руководителя проекта с 25.03.2021.

На ООО «Гарант» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, принадлежащую Дегтяреву Д.Н. об увольнении его с работы из ООО «Гарант» с должности руководителя проекта с 12.03.2022 по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

На ООО «Гарант» возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного в Пенсионном фонде РФ - Дегтярева Д.Н. за период работы с 25.03.2021 по 11.03.2022 в должности руководителя проекта.

С ООО «Гарант» в пользу Дегтярева Д.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 220 000 руб., из которых 140 000 руб. остаток невыплаченной заработной платы за февраль 2022 года и 80 000 руб. за 8 дней марта 2022 года.

С ООО «Гарант» в пользу: Дегтярева Д.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 191 128 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Дегтярева Д.Н. о взыскании с ООО «Гарант» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 320 822 руб.

Также с ООО «Гарант» взыскана государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 8 511,28 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу Дегтярева Д.Н. задолженности по заработной плате в сумме 220 000 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Дегтярев Д.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Дегтярев Д.Н., Дегтярева Д.Д., будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела (Дегтярев Д.Н. - путем доставления 27.04.2023 смс-извещения; Дегтярева Д.Д. - путем доставления 27.04.2023 смс-извещения), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав применительно к установленным по делу обстоятельствам положения ст. ст. 16, 56-59, 64, 65, 67, 157, 139, 234, 394, 237, 392 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 15.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что с 25.03.2021. Дегтярев Д.Н. был фактически допущен к работе на постоянной основе Б. в качестве руководителя проекта ООО «Гарант», выполнял поручения по распоряжению и с ведома Б., под ее контролем и управлением в интересах последней, при этом пользовался доверенностями ответчика, корпоративной почтой, работал в офисе и на стройплощадке, имел в подчинении сотрудников, ежедневно проводил планерки, в период работы ему выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, а также путем перечислений на банковскую карту дочери истца Дегтяревой Д.Д., до января 2022 года включительно из расчета 220 000 руб. ежемесячно. Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, суд пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу в качестве руководителя проекта с 25.03.2021 и увольнении с указанной работы с 12.03.2022 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскал задолженность по заработной плате за февраль 2022 года, 8 дней марта 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 191 128 руб. и 10 000 руб. в возмещение причиненного нарушением трудовых прав истца морального вреда

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая ст. 15 ТК Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Данная норма ТК Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2020 в единый государственный реестр внесена запись об ООО «Гарант». Офис ООО «Гарант» расположен по юридическому адресу в <адрес>, где вышеуказанное общество арендует нежилое помещение, что подтверждается договором аренды от 26.04.2022.

В подтверждение своих доводов о выполнении трудовой функции в интересах ответчика, Дегтярев Д.Н. представил: доверенность; оригинал визитки, а также нотариально удостоверенную переписку с руководителем ООО «Гарант» - Б. за период с марта 2021 года по март 2022 года; переписки с сотрудниками ООО «Гарант», которые оформлены по трудовому договору в данной организации, скриншоты и видеофайлы из запрещенной на территории Российской Федерации сети «<данные изъяты>», а также скриншоты деловой переписки с контрагентами и работниками ООО «Гарант» посредством корпоративной электронной почты.

Суд исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов их отсутствия.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе. Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В период своей работы с 25.03.2021 Дегтярев Д.Н. фактически допущен к работе, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, а также путем перечислений на банковскую карту - дочери истца Дегтяревой Д.Д., до января 2022 года включительно и перечислена ответчиком из расчета 220 000 руб. ежемесячно.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки следует, что на требование истца от 24.03.2022 перевести долг по зарплате, Б. указала, что ничего не должна.

В суде сторона ответчика не опровергла доказательства истца, а более того частично согласилась, но при этом отрицая оплату труда истца в качестве заработной платы, что в период работы истца с 25.03.2021 заработная плата ему выплачивалась наличными денежными средствами, а также путем перечислений на банковскую карту дочери истца - Дегтяревой Д.Д. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований), до января 2022 года включительно и перечислена ответчиком из расчета 220 000 руб. ежемесячно.

Из представленной суду истцом переписки, удостоверенной надлежащим образом, усматривается, что 10.03.2022 Б. в личной переписке уведомила Дегтярева Д.Н., что в ближайшие 2-3 месяца не сможет платить ему такую зарплату.

В суде истец Дегтярев Д.Н. утверждал, что по этой причине им было принято решение о нецелесообразности продолжения своей дальнейшей трудовой деятельности в ООО «Гарант». Последним рабочим днем Дегтярева Д.Н. было 11.03.2022. По состоянию на 11.03.2022 у ООО «Гарант» был долг по зарплате в размере 220 000 руб., а также по компенсации за неиспользованный отпуск. Добровольно руководитель ООО «Гарант» - Б. отказалась погашать указанную задолженность, что явилось причиной для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истцом Дегтяревым Д.Н., в обоснование своей позиции представлен протокол осмотра письменного доказательства, заверенный нотариусом 21.06.2022, где отражены условия работы Дегтярева Д.Н. в ООО «Гарант», а также имеются сведения о перечислении заработной платы в размере 220 000 руб. ежемесячно и компенсации помесячной оплаты за найм квартиры в размере 25 000 руб.

Кроме того, представлен видеофайл данной переписки между Б. и Дегтяревым Д.Н., дополнительно стороной истца все имеющиеся голосовые сообщения в данной переписке представлены в текстовом формате, с полным сохранением их содержания.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, а также выписки по счету из АО «<данные изъяты>», следует, что Б. за период с 30.03.2021 по 10.03.2022 произвела следующие денежные переводы: 14.04.2021 – 220 000 руб., 29.04.2021 – 25 000 руб., 12.05.2021 – 220 000 руб., 03.06.2022 – 25 000 руб., 14.06.2021 – 220 000 руб., 05.07.2021 – 25 000 руб., 06.09.2021 – 25 000 руб., 05.10.2022 – 60 000 руб., 13.10.2022 – 255 000 руб. (аванс + 35 000 руб. электричество), 16.11.2021 – 200 000 руб., 18.11.2021 – 235 000 руб. (в счет компенсации расходов (бетон, аренда, квартира, кровельщик), 09.12.2021 – 35 000 руб., 12.12.2021 – 227 500 руб. (для оплаты по бетонированию), 01.01.2022 - 220 000 руб., 11.01.2022 – 25 000 руб., 18.01.2022 – 65 000 руб. (на газ част), 18.01.2022 – 120 000 руб. (часть зп), 20.01.2022 – 30 000 руб., 24.01.2022 – 70 000 руб., 03.03.2022 – 80 000 руб., 10.03.2022 – 25 000 руб.

Следовательно, обоснован довод стороны истца, что указанные платежи, подтверждают систематичность перечисления денежных средств, а также подтверждают заявленный размер заработной платы – 220 000 руб. Перечисления с указанием назначения платежа свидетельствуют о том, что Б. в счет оплаты текущих обязательств ООО «Гарант», перечисляла денежные средства на карту Дегтяревой Д.Д., поскольку указанные обстоятельства следуют из переписки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что переписка между сторонами подтверждает не только заявленный истцом ежемесячный размер заработной платы, но и выполнение им трудовых функций. Производство расчетов Б. за ООО «Гарант» за выполнение работ, оказание услуг и приобретение строительных материалов, подтверждают, что по поручению генерального директора ООО «Гарант» Дегтярев Д.Н. производил расчеты с кредиторами, то есть подтверждает наличие сложившихся трудовых отношений, так как подчинялся указаниям генерального директора.

Судом произведен расчет задолженности по заработной плате истца за февраль и 8 дней марта 2022 года, компенсации неиспользованного отпуска, который приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апеллирующего лица о том, что истцом требований об установлении факта трудовых отношений не заявлялось и суд не вправе был разрешать данный вопрос неубедительны.

Как уже было указано выше, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям (в настоящем случае рассмотрен трудовой спор о внесении записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда) судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Таким образом, разрешение заявленных истцом требований зависело от квалификации сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем судом дана их оценка в мотивировочной части судебного акта и принято решение по заявленным требованиям.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не опровергает правильности сделанных судом выводом, сводится к их переоценке и выражает субъективное мнение апеллирующего лица.

Доводы в жалобе об отсутствии нарушения трудовых прав истца и необоснованном взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не состоятельны.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отсутствием в ТК Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации (статья 1099 ГК Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возник░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 392 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░. 3, 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ 17.03.2004 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 392 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 24 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░