Решение от 16.12.2020 по делу № 2-2396/2020 от 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истцов Ступина Н.В., Ступиной А.Н., представителя истца Ступина Н.В. Беззубенко Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2020 сроком действия один год, ответчика Ступиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2020

по иску Ступина Николая Васильевича, Ступиной Анастасии Николаевны к Ступиной Оксане Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что с сентября 2006 года Ступин Н.В. и Ступина А.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака в долевую собственность на заемные средства и средства материнского капитала была приобретена квартира по адресу: <адрес> На период оплаты ипотеки спорная квартира сдавалась в аренду третьим лицам. Всем имуществом, в том числе и сдачей спорной квартиры в аренду занималась ответчик, истец постоянно был на работе, зарабатывал в семью деньги. В августе 2020 года, когда ипотека была выплачена, ответчик предложила им в связи с тем, что на четырех долевых собственников платят большие налоги, переоформить доли на нее и несовершеннолетнего сына Ступина Владимира Николаевича, 12.04.2010 года рождения, путем дарения долей. В дальнейшем они также были намерены сдавать жилое помещение в аренду третьим лицам. Доход от сдачи квартиры в аренду предполагалось направить на оплату обучения Ступиной А.Н. в учебном заведении в г. Иркутске. После этого доли на квартиру были определены и подарены ответчику. Через некоторое время отношения между Ступиным Н.В. и Ступиной О.В. резко изменились, причиной этого стали отношения ответчика с другим мужчиной. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, единолично использует ее и намерена ее продать и использовать деньги по своему усмотрению. Считает, что сделка была осуществлена под влиянием заблуждения, вследствие чего должна быть признана недействительной. Просит признать договор дарения квартиры от 05.08.2020, заключенный между Ступиным Н.В., Ступиной А.Н. и Ступиной О.В., действующей лично и как законный представитель несовершеннолетнего Ступина В.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ступиной О.В. на доли Ступина Н.В., Ступиной А.Н.

В судебном заседании истцы Ступин Н.В., Ступина А.Н., представитель истца Ступина Н.В. Беззубенко Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Ступина О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что доводы истцов о том, что ответчиком в качестве мотива, побудившего к дарению долей в спорной квартире, якобы послужило снижение налогового бремени на каждого из 4 собственников, не соответствует действительности. Выделение долей произошло непосредственно перед дарением, а именно в тот же день – 05.08.2020 и нашло отражение в одном и том же договоре. Таким образом, никто из 4 собственников не платил налоги до дарения и не мог этого сделать по понятным причинам. Сделка дарения не может иметь признаки мнимости с целью уклонения от налогов, как указано в исковом заявлении, по той причине, что бремя уплаты налогов продолжало быть обязанностью членов семьи Ступиных из общего, семейного бюджета как до дарения, таки и после дарения. Ответчик не подтверждает такого мотива дарения, как уход от налогов. О налогах речи не шло. Каких-либо доказательств в обоснование своего довода, истцами не приведено. Таким образом, оснований подозревать одаряемых (один из которых является несовершеннолетним) в недобросовестности намерений не имеется. Договор от 05.08.20202 о выделении долей в спорной квартире, равно как и дарения долей, истцами была удостоверена нотариусом, в соответствии с требованиями ст. 42 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Соответственно, решение о дарении, равно как и решение о принятии в дар, были приняты как дарителями (истцами), так и одаряемым добровольно, без какого-либо принуждения и давления. Дееспособность всех участников также подтверждена, о чем нотариусом сделаны соответствующие подтверждающие записи. Истцы как участники сделки, понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям. По всем существенным условиям договора сторонами были достигнуты соглашения. Подаренная собственность имеет надлежащее состояние и используется одаряемой по прямому назначению. Ответчик проживает в спорной квартире, дарители в спорной квартире не проживают. Доводы о том, что ответчик имеет намерение продать спорную квартиру и распорядиться полученными от продажи средствами, ничем не подтверждаются, и являются домыслом истцов, их субъективным восприятием действительности, вызванными фактическим прекращением брака и бракоразводным процессом. Истцы действуют исключительно с намерением причинить вред ответчику. Дополнительно пояснила, что между ней и мужем ранее была договоренность об оформлении спорной квартиры в долевую собственность ее и сына. После выплаты ипотеки она обратилась к мужу об оформлении долей в спорной квартире, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. Кроме этой квартиры у сторон имеется трехкомнатная квартира, в которой сейчас проживает муж и дети. Супруг и дочь владели по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Было решено, что трехкомнатная квартира остается у мужа и дочери, а двухкомнатная оформляется на нее и сына. В настоящее время между ней и супругом произведен раздел его доли в трехкомнатной квартире, из его доли ей выделена 1/3 доли, которую по договору купли-продажи от 25.09.2020 она оформила на дочь. Таким образом, истцы имеют на праве собственности трехкомнатную квартиру. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору от 05.08.2020 Ступин Николай Васильевич, Ступина Оксана Викторовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.В.Н., ** ** **** года рождения, Ступина Анастасия Николаевна заключили настоящий договор, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 50,1 кв.м., подарена Ступиным Н.В. и Ступиной А.Н. Ступиной О.В. в размере 5/12 долей и С.В.Н. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Из указанного договора также следует, что стороны договора дарения при его заключении, учитывая, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, определили долевое участие каждого участника договора в следующем размере: Ступину Н.В. и Ступиной О.В. по 5/12 доли, Ступиной А.Н. и С.В.Н. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Договор дарения от 05.08.2020 удостоверен нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Мазуркевич И.И.

Договор дарения спорного жилого помещения и переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрированы 07.08.2020 за №

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что введены ответчиком Ступиной О.В. в заблуждение относительно последствий совершаемой сделки, поскольку по заверению Ступиной О.В. спорная квартира после дарения также будет сдаваться в аренду, вырученные от аренды денежные средства будут направлены на погашение ежемесячных платежей ипотеки по квартире, которую они полагали приобрести для Ступиной А.Н. в г. Иркутске. Вместе с тем, после дарения отношение Ступиной О.В. к семье изменилось, она пожелала проживать отдельно от истцов, в спорной квартире. В настоящее время они лишены возможности сдавать в аренду спорное жилое помещение и иметь от нее доход. Кроме того, Ступина О.В. заверила о снижении размера налога после дарения. Считают, что таким образом они были введены в заблуждение относительно природы сделки, ее последствий.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 3 статьи 574 ГК РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор дарения от 05.08.2020 является недействительным, договор совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется; при заключении договора дарения дарители подтвердили, что являются дееспособными, на момент заключения договора не находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не имеют заболеваний, которые бы лишали их возможности осознавать условия договора; доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, пояснения истцов являются голословными.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, и в данном случае истцы не доказали, что при совершении сделки по передаче квартиры в дар их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки; поскольку заблуждение дарителей относилось только к правовым последствиям сделки, следовательно, оно не может быть признано существенным заблуждением как неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кроме того, истцы в судебном заседании подтвердили, что последствия дарения им нотариусом были разъяснены.

Таким образом, суд считает, что истцами не доказано, что, заключая договор дарения, истцы добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истцов на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Помимо этого суд учитывает, что договор дарения от 05.08.2020 содержит сведения об одаряемых и предмете дарения, а также иные условия, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию. Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Таким образом, сторонами были осуществлены все необходимые действия для достижения правовых последствий заключенного договора дарения, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон.

В связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166-168 ГК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░