Решение по делу № 8Г-12839/2020 [88-13842/2020] от 10.08.2020

№ 88-13842/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            17.09.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1559/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бурнышеву Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Бурнышева Станислава Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возврате уплаченных денежных средств по договору кредитной карты,

по кассационной жалобе Бурнышева Станислава Николаевича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Бурнышеву С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 24.10.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Бурнышевым С.Н. заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 128 000 руб. Заемщик вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность, ему был выставлен заключительный счет. Банк просил суд взыскать с Бурнышева С.Н. сумму общего долга в размере 188 523 руб. 80 коп., из которых: 127 360 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 443 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 4 720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, государственную пошлину в размере 4 970 руб. 48 коп.

Бурнышев С.Н. предъявил встречный иск к АО «Тинькофф Банк», в котором просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2016 по 23.07.2018 излишне удержанную сумму процентов в размере 19 785 руб. 24 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бурнышева В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 18.07.2018 по 22.02.2019, из которой 127 360 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 443 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 2 500 руб. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного иска Бурнышева С.Н. к АО «Тинькофф Банк» суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил принять новое решение и выражал несогласие с исковыми требованиями. Так, ответчик указал, что договор по кредитной карте, ее предоставлении и обслуживании с истцом не заключал, двусторонне подписанный документ отсутствует. Ответчика указал, что брал кредит при лимите 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, 24.10.2016 между банком и Бурнышевым С.Н. заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 128 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями договора Бурнышев С.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по предоставлению Бурнышеву С.Н. кредита АО «Тинькофф Банк» исполнило в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком Бурнышевым С.Н. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № <данные изъяты> от 24.10.2016 за период с 18.07.2018 по 22.02.2019 по основному долгу, просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины, снизив размер неустойки.

В удовлетворении встречного иска Бурнышева С.Н., предъявленного АО «Тинькофф Банк», судом отказано в силу отсутствия законных оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты, расчет задолженности обоснованно признан судами верным в силу представленных доказательств и правильно примененных в данном споре правовых норм. Снижение судом первой инстанции размера неустойки соответствует требованиям законности, разумности и справедливости в силу вышеприведенных правовых норм. Оснований для удовлетворения встречного иска Бурнышева С.Н. в рамках рассматриваемого спора, соответственно, не имелось.

Ссылки подателя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с исковыми требованиями, указание на не заключение договора с истцом, судом кассационной инстанции отклоняются в силу необоснованности. Судами первой и апелляционной инстанций в данной части осуществлено надлежащее исследование всех фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, им дана верная правовая оценка. В результате оценки доказательств, суды двух инстанции пришли к выводу о правомерности представленного расчета истца.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнышева Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи