Решение по делу № 33-15963/2015 от 09.07.2015

Судья – Уманский Г.Г. Дело № 33-15963/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шматовой И.А. и Шматова Н.С. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматов Н.С. и Шматова И.А. обратились в суд с иском к Баюра Е.Г. и Нагайникову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29 января 2014 года по вине водителя Баюра Е.Г. произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца Шматовой И.А. марки «<...>», которым на момент ДТП управлял Шматов Н.С. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей. Вместе с тем, согласно отчету ИП Ширяева А.А. среднерыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей. Кроме того, в результате ДТП Шматову Н.С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины мягких тканей головы. Однако, ДТП было оформлено без пострадавших. После случившегося ни виновник ДТП, ни собственник автомобиля не оказали какой-либо материальной либо моральной помощи Шматову Н.С., хотя указанные телесные повреждения повлекли стойкую утрату общей трудоспособности, в результате чего Шматов Н.С. в течение 2 месяцев находился на излечении. В связи с тем, что среднемесячная зарплата истца составила <...> рублей, Шматов Н.С. утратил двухмесячный заработок в размере <...> рублей. Также на протяжении всего периода времени после ДТП Шматов Н.С. испытывал не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков. Кроме того, согласно страховому полису истца, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего – не более <...> рублей. Учитывая то, что ДТП было оформлено без причинения вреда здоровью потерпевшего, страховая компания выплатила потерпевшему <...> рублей, Шматов Н.С. понес убытки в размере <...> рублей.

Шматов Н.С. просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере <...> рублей, заработную плату, утраченную в результате временной нетрудоспособности в сумме <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Шматова И.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю, в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчиков Баюра Е.Г. и Нагайникова Э.В. по доверенности гр.К.. исковые требования признал частично – в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю Шматовой И.А., в размере <...>, с вычетом <...> рублей, оплаченных ответчиком за проведение экспертизы.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года исковые требования Шматовой И.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Баюра Е.Г. в счет возмещения материального ущерба <...>, судебные расходы в размере <...> на оплату госпошлины, <...> рублей на оплату услуг представителя. В части заявленных требований Шматова Н.С. о взыскании убытков в сумме <...> рублей производство по делу прекращено ввиду отказа от иска. В удовлетворении иска Шматова Н.С. к Баюра Е.Г. и Нагайникову Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шматов Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, хотя им представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска. Считает, что судом необоснованно из числа ответчиков был исключен Нагайников Э.В., которому на праве собственности принадлежит автомобиль, которым на момент ДТП управляла Баюра Е.Г.

В апелляционной жалобе Шматова И.А. также просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Также полагает, что судом неправомерно из числа ответчиков был исключен Нагайников Э.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Шматов Н.С., а также представитель Шматовой И.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ гр.Л., полностью поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шматова Н.С. и представителя Шматовой И.А. - гр.Л. просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Баюра Е.Г. и под управлением Шматова Н.С., принадлежащего на праве собственности Шматовой И.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Баюра Е.Г.

В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство истца Шматовой И.А. марки «<...>».

Гражданская ответственность истца Шматовой И.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, составляет <...> рубля (стоимость деталей и запчастей – <...> рублей, стоимость работы по ремонту автомобиля – <...> рублей).

Рыночная стоимость автомобиля истца составила <...> копеек, стоимость годных остатков автомобиля – <...>.

Также из заключения эксперта следует, что поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже размера восстановительного ремонта, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд установил, что Шматовой И.А. частично возмещен причиненный ущерб по полису ОСАГО в сумме <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Баюра Е.Г. в пользу Шматовой И.А. материального ущерба в размере <...> (рыночная стоимость автомобиля истца <...> – стоимость годных остатков <...> – страховая сумма <...> рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Баюра Е.Г., в результате которых для истца Шматовой И.А. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Баюра Е.Г. сумму денежных средств в счет возмещения причиненного вреда сверх предела страховой суммы.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном исключении судом из числа ответчиков Нагайникова Э.В., которому на праве собственности принадлежит автомобиль, которым на момент ДТП управляла Баюра Е.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является Баюра Е.Г. Нагайников Э.В. был привлечен к участию в деле как ответчик по тем основаниям, что является собственником автомобиля, которым управляла Баюра Е.Г. в момент ДТП. Вина Баюра Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением о привлечении ее к административной ответственности.

Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства по возмещению вреда только с Баюра Е.Г.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Шматова Н.С., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требования о возмещении вреда здоровью причиненного ДТП, а также о взыскании затрат на лекарства, утрату заработка ввиду нетрудоспособности за 2 месяца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шматов Н.С. представил суду письменные доказательства, а именно: медицинское обследование от 29 января 2014 года в травмпункте ККБ №1 г. Краснодара; договор на оказание медицинских платных услуг от 30 января 2014 года; выписку из обследования от 30 января 2014 года; заявление об оспаривании постановления о привлечении Баюра Е.Г. к административной ответственности; чек на приобретение лекарственных средств; заявление о предоставлении отпуска за собственный счет от 30 января 2014 года.

Вместе с тем, из указанных документов достоверно не следует, что Шматову Н.С. в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Более того, согласно обследованию Шматова Н.С. от 29 января 2014 года (в день ДТП) у него никаких изменений при МРТ не выявлено. Лечение ему было назначено и поставлен диагноз при его обращении 30 января 2014 года, а анамнез составлен со слов самого истца.

Из постановления о привлечении Баюра Е.Г. к административной ответственности, справки о ДТП также не следует, что в результате ДТП имелись пострадавшие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом Шматовым Н.С. не представлено суду никаких достоверных доказательств причинения вреда его здоровью. Тем более, что требования о возмещении вреда здоровью должны быть заявлены страховой компании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Шматовой И.А. в части и об отказе в удовлетворении иска Шматова Н.С.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: