Решение по делу № 33-3474/2023 от 11.09.2023

Дело № 33-3474/2023                                                                    судья Калачев В.В.

(71RS0012-01-2023-000698-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гутариной Любови Васильевны на определение Кимовского районного суда Тульской области от 15 августа 2023 года, которым отказано Гутариной Любови Васильевне в принятии искового заявления к ООО «СВКХ-Сервис» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Гутарина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СВКХ-Сервис», в котором просит обратить в ее пользу взыскание на имущество должника:

автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, кузов-прицеп №, регистрационный знак №, год изготовления <данные изъяты>;

машину вакуумную <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № модель двигателя №,

шасси №, № кузова №, регистрационный знак №, год изготовления <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты> бортовой грузовой №, инв. № №;

экскаватор <данные изъяты>, модель двигателя №, регистрационный знак №, год изготовления <данные изъяты>;

экскаватор <данные изъяты>, регистрационный знак №, модель двигателя №, год изготовления <данные изъяты>.

Поясняет, что данное требование заявлено в целях погашения имеющейся перед ней задолженности по исполнительному листу серия ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис» в размере 1 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 237 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 266 руб. 19 коп., всего взыскать 1 428 503 руб. 33 коп., выданному на основании решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2- 39/2017.

Кроме этого, обращение взыскания на имущество должника необходимо в целях погашения имеющейся перед ней задолженностью по исполнительному листу серия ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования в сумме 33 660 руб., расходы на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования в сумме 11 372 руб., транспортные расходы представителей в сумме 15 275 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 26 000 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-39 2017 по иску Гутариной Любови Васильевны к ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, всего ко взысканию 86 307 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 18.04.2017 Кимовский городской суд принял решение по делу N 2-39 2017 о взыскании с ООО «СВКХ-Сервис» в ее пользу действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» в размере 1 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 237 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 266 руб. 19 коп., всего ко взысканию 1 428 503 руб. 33 коп.

На основании вынесенного решения ей был выдан исполнительный лист: серия ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно предъявлялся к исполнению.

В настоящее время исполнительный лист также находится на исполнении (исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ). Погашение задолженности по исполнительному листу не произведено.

Ответчик имеет перед ней задолженность по выплате действительной стоимости доли, которая более пяти лет не исполняется. Невозможность исполнения обусловлена выводом ответчиком принадлежавшего ему имущества на дочернее юридическое лицо, а также неоднократными уходами в банкротство. И факт задолженности и факт вывода имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу А68- 646/2020 незаконно выбывшее имущество возвращено ответчику. Однако исполнить решение суда и погасить за счет возвращенного имущества задолженность перед ней практически невозможно, поскольку, как только имущество окажется в собственности должника, его снова выведут, чтобы не гасить долг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу А68- 646/2020 в отношении имущества должника по ее заявлению наложен запрет регистрационных действий.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 28.06.2023 восстановлен срок предъявления к исполнению данного исполнительного листа.

Определением суда от 15.08.2023, отказано Гутариной Л.В. в принятии данного искового заявления к ООО «СВКХ-Сервис» об обращении взыскания на имущество должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истцом Гутариной Л.В. была подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты в каждом виде спорных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 26.02.20110 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе Гутариной Л.В. в принятии искового заявления к ООО «СВКХ-Сервис» об обращении взыскания на имущество должника на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием иного порядка обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам, подтвержденным решением суда.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции ввиду следующего.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является Гутарина Л.В. по вышеуказанному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в тексте закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу А68- 646/2020 незаконно выбывшее имущество возвращено должнику.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу А68- 646/2020 в отношении имущества должника наложен запрет регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных правовых норм следует, что обратить взыскание на имущество должника, указанное Гутариной Л.В. в своем иске, возможно без судебного решения, а именно в рамках последовательной реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему ФЗ» Об исполнительном производстве».

Действия или бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судебного определения об отказе в принятии искового заявления, в связи с чем, не могут повлиять на результат судебного постановления и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кимовского районного суда Тульской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья