Решение по делу № 2-1432/2019 от 21.08.2018

Дело №2-1432/2019

24RS0048-01-2018-010290-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлышкина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Горлышкин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора на долевое участие в строительстве от 25.07.2013 года, заключенного между ООО «ФСК «Монолитинвест» и Магомедовым Р.С., Договора уступки права требования от 07.10.2013 года заключенного между Магомедовым Р.С. и Горлышкиным А.Б., акта приема передачи от 20.11.2015 года, истцу принадлежит <адрес> общей площадью 42,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 20.11.2015 года между сторонами спора подписано Дополнительное соглашение №39 по условиям которого ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 186 480 рублей (стоимость 3,33 кв.м. х 56 000 рублей) не позднее 10 месяцев с момента регистрации данного соглашения. Поскольку ООО «ФСК «Монолитинвест» не исполнены обязательства по выплате денежных средств в сроки, установленные дополнительным соглашением, Горлышкин А.Б. вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу, денежную сумму в размере 186 480 рублей, неустойку в размере 186 480 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца – Пыринов О.О., действующий на основании ордера от 21.08.2018 года в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Абрамова Е.В. действующая на основании доверенности от 01.01.2019 года №132-2019 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения дополнительного соглашения с истцом. Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено сторонами ввиду того, что застройщик принял решение применить понижающие коэффициенты в отношении площади балконов и лоджий жилого дома, при том, что применение понижающих коэффициентов не является обязательным для застройщика. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Истец Горлышкин А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.

В силу ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК), в том числе свободой договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (далее - Застройщик), и Магомедовым Р.С. (далее - Участник), был заключен договор №9П/1-1/456 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику жилое помещение общей площадью 46,23 м2. Финансирование строительства объекта долевого строительства произведено Магомедовым Р.С. в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. Договора от 25.07.2013 года, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 56 000 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 588 880 рублей.

07.10.2013 года между Магомедовым Р.С. (далее - Участник) и Горлышкиным А.Б. (далее - Приобретатель права) заключен договор уступки права требования, согласно которому Участник уступает Приобретателю права право требования однокомнатной <адрес> площадью 46,23 м.кв., расположенной на 9 этаже (оси А-Б/1, ряды 13/14- 15) в <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежащей Участнику на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве. Оплата за уступленное право требования Приобретателем права произведена в полном объеме.

20.11.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Горлышкиным А.Б. заключено Дополнительное соглашение №39 к Договору на долевое участие №9П/1-1/456 от 25.07.2013 г., к Договору Уступки прав требования от 07.10.2013 года согласно которому, после фактического обмера <адрес> «Участника» органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 46,23 кв.м на 42,90 кв.м, общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). Согласно п.3.2 Договора на долевое участие «Застройщик» производит возврат разницы за 3,33 кв.м жилья по цене 56000 рублей, за 1 кв.м, в сумме 186480 рублей. Возврат денежных средств в сумме 186 480 рублей осуществляет в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

20.11.2015 года согласно акту приема-передачи <адрес> <адрес>) передана Участнику, а именно Горлышкину ФИО10

09.12.2015 года Горлышкина А.Б. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п.3.2. Договора от 25.07.2013 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения, площади Объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. Договора.

Положения п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29).

Обращаясь с исковым заявлением, истец мотивирует свои требования тем, что передача объекта долевого строительства площадью меньше, чем предусмотрено договором подтверждается в том числе и Дополнительным соглашением №39 к Договору на долевое участие от 25.07.2013 года, которое не оспорено ответчиком, не признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что ООО «ФСК «Монолитинвест» производит выплату денежных средств в размере 186 480 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, суд, полагает подлежащим взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Горлышкина А.Б. денежные средства в размере 186 480 рублей.

Данных о том, что заключая Договор долевого строительства от 25.07.2013 года стороны (ООО «ФСК «Монолитинвест» и Горлышкин А.Б.) при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии (балкона), материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующее.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма отсылает к п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, суд полагает, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае – взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст.56 ГПК РФ) передача Горлышкину А.Б. объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно п.3.2. Договора №П9/1-1/456 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. договора, согласовывая проектные характеристики объекта долевого строительства при заключении договора, где определили проектную площадь квартиры, окончательное определение площадей объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации, согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора величина проектной площади объекта долевого строительства отражена в договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, следовательно может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта долевого строительства предприятиями технической инвентаризации, при этом стороны договора допускали, что фактическая площадь объекта может быть изменена в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, как в большую, так и в меньшую сторону, Горлышкин А.Б. как участник долевого строительства был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возводимого объекта долевого строительства проектной площади.

Как следует из заключенного между сторонами 25.07.2013 года Договора №П9/1-1/456 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 2 588 880 рублей (п.3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора в случае изменения площади объекта долевого строительства, 20.11.2015 года в рамках заключенного дополнительного соглашения №39 к Договору №П9/1-1/456 от 25.07.2013 года, стороны договорились о возврате застройщиком денежных средств в сумме 186 480 рублей в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения, что не противоречат Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения. По сути, истец не просит соразмерно уменьшить центу договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи, с чем оснований для применения мер ответственности – взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не выплатой денежных средств в срок установленный сторонами в дополнительном соглашении, в связи, с чем истицу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Горлышкина А.Б. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 740 рублей (186 480 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Горлышкина А.Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Горлышкин А.Б. обратился в Красноярскую коллегию адвокатов, которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000312.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета городского округа г.Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 229,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горлышкина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Горлышкина ФИО12 денежные средства в размере 186 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 249 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 229,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.