Решение по делу № 2-307/2023 (2-2488/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-307/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                                    г.Долгопрудный

     Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи     Разиной И.С.,

     при помощнике Фроловой Е.О.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обеспечении доступа к местам общего пользования не чинить препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

          Изначально Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении за ним 24/100 в местах общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес> не чинении препятствий в пользовании местами общего пользования в данной квартире (л.д.6-7).

         Исковые требования истцом были уточнены, просил обязать собственников комнат в коммунальной квартире обеспечить доступ к местам общего пользования не чинить препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит комната в вышеуказанной коммунальной квартире с ноября 2005 г. Собственниками комнат в данной квартире также являются ответчики. С момента его появления в данной квартире между истцом и соседями возникли стойкие неприязненные отношения, которые не возможно разрешить путем переговоров. Неоднократно обращался в ОП, с соседями проводилась профилактическая беседа. Ранее въехавшие соседи препятствуют ему в пользовании квартирой, требуют с него денег за якобы сделанный ремонт, к котором он не участвовал. В местах общего пользования он не имеет ни одного свободного пространства, все заставлено вещами ранее въехавших соседей, которые категорически отказываются убрать свои вещи (л.д.52-53).

          Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что он начал ремонт в своей квартире, ему нужно на это время жилье, он намерен проживать в комнате коммунальной квартиры, но ответчики создают ему препятствия.

          Представитель истца по доверенности (л.д.35-37) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у истца нет доступа к местам общего пользования, коридор заставлен шкафами и вещами, проживающих в комнате лиц; на кухне нет свободного места для стола истца, за общим столом он не может находиться; просили поставить отдельную газовую колонку, второй унитаз, однако получен ответ, что такой возможности нет.

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что комнату в коммунальной квартире получила в наследство от отца, который при жизни предоставил комнату для проживания семье ФИО16. В квартире она не бывает и не живет, всю информацию знает от семьи ФИО16.

        Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он хранит вещи и готовит еду в комнате. Все проблемы от того, что ФИО1 сдавал свою комнату иностранным гражданам, которые пользовались общим имуществом в квартире, ничего за собой не убирали. Сам истец в квартире никогда не жил.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ФИО1 купил комнату в квартире в 2005 году, никогда в ней не проживал, при этом постоянно сдавал комнату иностранным гражданам, в квартире постоянно находились посторонние люди. Все проживающие совместно сделали косметический ремонт, приобрели газовую плиту и газовую колонки. Однако, истец отказывался участвовать в общих расходах на содержание мест общего пользования. Столом на кухне пользуются все проживающие в квартире. Никто не препятствует истцу в пользовании квартирой, все против проживания иностранных граждан и пользования ими общим имуществом (л.д.44).

        Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

        Третье лицо ФИО14 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она с семьей зарегистрирована в комнате данной квартиры. Все проблемы происходят из-за того, что истец не проживал и не проживает в комнате, т.к. сдает ее иностранным гражданам, которые без согласия собственников и всех проживающих в квартире, пользовались общим имуществом, за собой не убирали. В квартире имеется возможность разместить в коридоре тумбочку, место для вещей истца, освобождено место на кухне, если он будет проживать в своей комнате, он может всем этим воспользоваться, но так как в квартире он живет, то его квартирантам не обязаны предоставлять места общего пользования.

       Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

        Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает в комнате коммунальной квартиры, каждый год продляется регистрация, в квартире нигде нет замков, никаких препятствий истцу не чинится. Был отремонтирован санузел, потрачены средства на плитку, когда звонил истцу, он этот вопрос игнорирует. Сам истец в квартире не проживает, сдает комнату иностранным гражданам, которые пользуются местами общего пользования, не убирая за собой. С иском не согласен.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный, <адрес> ему известна. По обращению ФИО1 о том, что собственники препятствуют в пользовании жилым помещением, выходил по адресу дважды. Попал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. На момент его выхода по адресу, ФИО1 в квартире не проживал, в его комнате была обнаружена проживающая гражданка <адрес>, без регистрации. В квартире находилась ФИО13, которая сообщила, что в комнате ФИО1 периодически проживают иностранные граждане. Иностранная гражданка пояснила, что проживает по устной договоренности с собственником, была проведена профилактическая беседа.

В порядке ст.35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Судом было предложено истцу уточнить исковые требования в части чинения препятствий ответчиками в пользовании ему местами общего пользования, однако, требования заявлены об обеспечении доступа к местам общего пользования не чинить препятствий в пользовании квартирой.

         В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, <адрес> по адресу: <адрес>, является коммунальной (5 комнат, кухня, коридор, санузел).

         Истец ФИО1 является собственником комнаты № с 24/100 долями в праве общей собственности на места общего пользования, жилая площадь 12,4 кв.м с умывальником 2,1 кв.м, этаж 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

         Ответчик ФИО2 является собственником комнаты № с 24/100 долями в праве общей собственности на места общего пользования, жилая площадь 13 кв.м, этаж 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В комнате зарегистрированы ФИО2, ФИО13, ФИО8, н/л ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 (л.д.50).

        Ответчик ФИО4 является собственником комнат №,13 общей площадью 24,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). В комнате зарегистрированы ФИО4, ФИО12, ФИО15 (л.д.51).

        Ответчик ФИО3 является собственником комнаты № общей площадью 14,5 кв.м, по этому же адрес ответчик и зарегистрирован (л.д.68), что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

        Как следует из иска и уточненного искового заявления, объяснений истца из-за конфликтных отношений с соседями по квартире, не может пользоваться своей комнатой и местами общего пользования ввиду отсутствия доступа, коридор завален вещами, в кухне нет места для его стола, в туалет нет доступа - не пускает ФИО12, а он намерен заселиться в комнату на время ремонта в своей квартире.

        В качестве доказательства предоставил суду копию своего обращения в ОП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – по факту обращения ФИО1 проведена проверка, в которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где в пятикомнатной квартире ему принадлежит одна из комнат. В квартире поменяли замок входной двери, в связи с чем он не смог попасть в квартиру, в которой находился ФИО10, потребовавший документы на право собственности на комнату (л.д.55).

        Суд обращает внимание, что обращение по данному факту имело место более 10 лет назад в отношении лица, которое в настоящее время в квартире не проживает и не является собственником ни одной из комнат.

        Также имело место обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ОП по го Долгопрудный с заявлением (как пояснил истец по факту препятствий соседями в пользовании местами общего пользования) (л.д.11).

         Ответчики, третьи лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что никаких препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования с их стороны не было. Они имели претензии относительно проживания в квартире иностранных граждан в комнате истца, пользовавшихся местами общего пользования, в нарушение интересов собственников и проживающих в комнате лиц, а сам истец в комнату не вселялся.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, участковый уполномоченный ОП по го Долгопрудный в судебном заседании пояснил, что по жалобе ФИО1, придя по адресу установил, что ФИО1 в квартире не проживает, а в его комнате проживала гражданка <адрес>, без регистрации.

        Сам ФИО1 и его представитель пояснили, что истец начал ремонт в своей квартире, некоторое время будет проживать в своей комнате в коммунальной квартире, в квартиру и в комнату попасть может, но местами общего пользования (коридором, кухней, санузлом) пользоваться не может.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец, являясь собственником комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу не проживал, намерен вселиться на время ремонта в своей квартире (по иному адресу), доступ в квартиру имеет, доказательств о чинении ответчиками препятствий в доступе в квартиру и к местам общего пользования, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

          Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обеспечении доступа к местам общего пользования не чинить препятствий в пользовании квартирой – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года

      Судья                                                                                        И.С. Разина