Решение от 01.04.2015 по делу № 2-187/2015 (2-4128/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-187/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Чекомасовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненковой Ю.В. к ЗАО САО «Гефест» в лице Ростовской дирекции о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симоненкова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №. Указанный автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем автомобиль истца был осмотрен, но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1570725 рублей 95 копеек, величина УТС – 33054 рубля 68 копеек. За услуги независимого оценщика истец понес расходы в сумме 8000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 3500 рублей на оплату услуг эвакуатора. Истец считает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования и нарушил ее права, в связи с чем ей также причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 30000 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1570725 рублей 95 копеек в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсацию УТС в размере 33054 рублей 68 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3018 рублей 90 копеек.

Впоследствии истец Симоненкова Ю.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1447066 рублей 56 копеек в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсацию УТС в размере 89125 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2680 рублей 95 копеек.

Истец Симоненкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Симоненковой Ю.В. – Никитин Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО САО «Гефест» - Дьяконов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников, допросив эксперта Величко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП (л.д. 16).

Судом с достоверностью установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является Симоненкова Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14), паспортом транспортного средства (л.д. 101-102).

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль истца был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Симоненковой Ю.В. с ЗАО САО «Гефест» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора страхования, автомобиль истца застрахован по риску АВТОКАСКО на страховую сумму 2500000 рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец в лице своего представителя Веретельниковой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую организацию с заявлением о наступившем событии (л.д. 84-85, 98), представив страховщику все необходимые документы, что подтверждается актом приема документов по убытку № (л.д. 17).

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке страховщиком исполнены не были, страховое возмещение Симоненковой Ю.В. не выплачено.

С целью определения размера причиненного ей материального ущерба Симоненкова Ю.В. обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги по оценке в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 112-оборот).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП составляет: с учетом износа – 1242599 рублей 16 копеек, без учета износа – 1570725 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 33054 рублей 68 копеек (л.д. 112-137).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований ЗАО САО «Гефест» представило суду заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному заключению, повреждения, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>» с последующим правоэксцентричным смещением вектора первоначального движения автомобиля «<данные изъяты>» и блокирующим контактно-следовым взаимодействием с неподвижным объектом «столбом» (л.д. 57-81).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля, размер стоимости его восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 года по делу была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», не исключено, что все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, а также повреждения, имеющиеся на автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа – 1447066 рублей 56 копеек, с учетом износа – 1107595 рублей 26 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89125 рублей (л.д. 139-182).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», а также заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт предупреждался руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Величко В.В. в полном объеме подтвердил выполненное им заключение в судебном заседании.

Возражения представителя ЗАО САО «Гефест» относительно выводов заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», суд оценивает критически, поскольку таковые не подтверждены никакими достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими и неправильности и необоснованности указанного заключения, и фактически сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей правовой позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой в достаточной степени ответной стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а именно в размере 1447066 рублей 56 копеек.

Кроме того, учитывая положения п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 89125 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылается на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Симоненковой Ю.В., в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые истец произвел в связи с оплатой услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией-договором (л.д. 18), а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 112-оборот), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п.6 ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований Симоненковой Ю.В., в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 770345 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченные во исполнение договора № на оказание юридических услуг (л.д. 51-52), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 50).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Никитиным Т.В. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых Никитин Т.В. принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 25000 рублей.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Вместе с тем, Симоненковой Ю.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3020 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4). Однако истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей 95 копеек.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16912 рублей 69 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1447066 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89125 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 770345 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2680 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2346718 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16912 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░