Решение по делу № 10-12/2017 от 23.01.2017

Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Сидоровой И.В.

осужденного Ануфриева А.В.,

адвоката Уварова М.В., представившего удостоверение №. 359 и ордер ... от ...,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей - адвоката Соловьева Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А., апелляционную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах потерпевшей А. на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 09.12.2016 г. в отношении:

Ануфриева А.В.., ... ..., ранее не судимого,

осужденного 09.12.2016 г. мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК по ч. 1 ст. 112, ч. 1ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 09.12.2016 г., Ануфриев А.В. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Соловьев Р.Ю. считает необходимым отменить приговор мирового судьи, направить уголовное дело прокурору г. Воркуты, так как действия осужденного, совершенные им в ночь на ... носили характер издевательства и мучений для потерпевшего, что предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Об этом свидетельствуют длительность насилия, характер побоев – прижигание сигаретой, таскание за волосы, как поясняла потерпевшая, в перерывах между насилием Ануфриев А.В. курил сигарету, отдыхал, а затем продолжал свои действия.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. считает необходимым изменить приговор мирового судьи, признать наличие в действиях Ануфриева А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 63 УК РФ, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с издевательством и мучениями, для потерпевшей, и определить ему меру наказания, связанную с лишением свободы, как отвечающую принципу справедливости наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Уваров М.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный доводы жалоб не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Адвокат Уваров М.В. доводы жалоб не поддержал, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Адвокатом Соловьевым Р.Ю. и потерпевшей доводы жалоб поддержаны в полном объеме.

Прокурор считала необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав показания потерпевшей и представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Ануфриева А.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Действия Ануфриева А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно то, что Ануфриев А.В. совершил в период времени с ... до ... ..., умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обвинение, предъявленное Ануфриеву А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания установлено, что вина Ануфриева А.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела. Все собранные судом первой инстанции доказательства в совокупности, достаточны для вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденного Ануфриева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшей, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей о признании в действиях Ануфриева А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 63 УК РФ, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с издевательством и мучениями для потерпевшей, судом апелляционной инстанции проверено, но не нашли своего подтверждения. Так, из заключения эксперта .../... следует, что у А. обнаружен (данные обезличены), который мог образоваться в результате не менее одного ударно воздействия твердым тупым предметом, и квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, как причинивший вред здоровью средней степени тяжести. Кровоподтеки лица, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, причинение телесного повреждения, квалифицирующегося как средней тяжести вред здоровью, а именно двусторонний перелом нижней челюсти, явился следствием одного удара Ануфриева А.В. в область челюсти потерпевшей.

В состав объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, иные действия осужденного, а именно, прижигание сигаретой, таскание за волосы потерпевшей, не входят, а значит не могут выступать в качестве квалифицирующегося признака указанного состава преступления, либо в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно определил наказание в виде ограничения свободы. Наказание назначено в рамках санкций ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, размер наказания, предусмотренный санкциями статей, соблюден. Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционной жалобы потерпевшей не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения, у суда нет оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Соловьева Р.Ю. на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 09.12.2016 г. в отношении Ануфриева А.В., а также апелляционную жалобу потерпевшей А. – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 09.12.2016 г.в отношении Ануфриева А.В.. - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий С.В. Иванов